Постанова № 67377928, 26.06.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3109/17

Провадження № 3/644/1568/17

26 червня 2017 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243373 від 05.05.2017 р., складеного 05.05.2017 року, 05.05.2017 року о 14-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м. Харкові по вул. Біблика, 9 керувала автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, не заперечувала, що відмовилася від проходження медичного огляду, пояснивши відмову тим, що злякалася поліцейських. Винною себе у вчиненні правопорушення визнала, оскільки відмовилась від проходження медичного огляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 243373 від 05.05.2017 року, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, з зазначенням наявних ознак наркотичного сп'яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3 ), рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с.5).

Також факт відмови від проходження медичного огляду зафіксовано на цифровому носії, де ОСОБА_1 пояснює поліцейським причини відмови в медичному огляді тим, що без матері та батька не поїде до медичного закладу, що підтверджує не її побоювання, а висновки поліцейських про те, що її поведінка не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 на місць складання протоколу таким правом не скористався, жодних зауважень про порушення вимог законодавства, невідповідності внесення даних про себе, при складанні протоколу не заявила. Протокол підписала та отримала. (а.с. 1).

Відповідно до п. 4 Перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 161, п. 2.5.ПДР України викладено в редакції: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про застосування заходів громадського впливу та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації Благодійний фонд "Слобожанський гуманітарний центр "Оранта" або "Всеукраїнської Асоціації Соціального Партнерства".

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, страждає на ряд хронічних захворювань, на обліку у лікаря нарколога не переобує, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалась, приймає участь у діяльності громадських організації. Можливе покарання негативно позначиться на її матеріальному стані, а також на її діяльності в громадських організаціях. Крім того, на цей час вона не працює та з урахуванням стану здоров'я можливе покарання у виді штрафу негативно позначиться на можливостях у лікуванні.

Додано клопотання керівника Всеукраїнської Асоціації Соціального Партнерства" та Благодійного фонду "Слобожанський гуманітарний центр "Оранта", а також характеристики, виписки з історії хвороби та інші документи які позитивно характеризують ОСОБА_1 та відомості про її доходи.

У відповідності до вимог ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто застосування вимог ст. 21 КУпАП є правом, а не обов'язком.

Аргументи захисника про те, що громадські організації не заперечують проти застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного пливу (про що не надано відповідних протокол зборів органів управління), не можуть слугувати підставами для передача матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, враховуючи при цьому насамперед те, що дане правопорушення могло призвести до суспільно-небезпечних наслідків, окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, яким чином громадські організації будуть реалізовувати громадський вплив на правопорушника, крім зазначення осіб які будуть контролювати виправлення.

На підставі наведеного суд, не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП з огляду на характер вчиненого правопорушення навіть за наявності позитивних даних про особу правопорушника.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10,200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В задоволенні клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на розгляд громадських організацій на підставі ст. 21 КУпАП - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601.Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26255795. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - І.К. Ізмайлов