Постанова № 67377583, 23.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8000/17

н/п 3/640/2426/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не відомий, працюючого в ТОВ «НВР Харків Прилад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,вїзд Набережний, б. 1, кв. 57,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року о 00:45 годин в м. Харкові по вул. Сумська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про неможливість прибуття до судового засідання, оскільки він перебуватиме у відрядженні до 23.06.2017 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти адміністративного протоколу, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що інспектором поліції було безпідставно зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Спочатку інспектор стверджував, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, однак, не надавши доказів правопорушення, змінив пояснення зупинки, та повідомив що зупинив ОСОБА_1 за підозрою у перебуванні останнього в стані алкогольного спяніння. Інспектором було запропоновано пройти «Алкотестер», однак одноразовий мундштук було розпечатано, від нього надходив запах спирту. На прохання ОСОБА_1 надати йому для ознайомлення сертифікат цього приладу, інспектором було відмовлено. ОСОБА_1 відмовився від проходження «Алкотестера» та попросив інспектора направити його до медичної установи для здачі аналізів на наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння. У медичному закладі ОСОБА_1 було надано використані пробірки, та він іфдмовися від проходження огляду, просив доставити його до іншого медичного закладу, однак інспектором Лавриком Є.Г. було відмовлено останньому в супроводженні його до іншого медичного закладу, та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП. Після отримання копії протоколу, ОСОБА_1 було прийнято рішення самостійно поїхати до медичної установи для здачі аналізів. О 02.15 год він зявився до КЗОЗ «ХМКЛШНД ім. проф. ОСОБА_3І.», однак представником медичної установи ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні обстеження, мотивуючи це тим, що він мав зявитись в супроводженні інспектора поліції. Таким чином, вважає що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор роти № 2 батальону № 2 УПП в м. Харкові ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним 18.05.2017 року було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм ОСОБА_1М, були виявлені у нього явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь, останній відмовився від проходження тексту за допомогою технічного засобу «Драгер», однак погодився поїхати до медичного закладу. Після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, просив провести освідування в іншому медичному закладі.

Суд, вислухавши пояснення інспектора, захисника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та отримав його копію, в графі «пояснення по суті» зазначив: «не згоден, фото- і відеофіксацію порушення мені не предоставлено, від освідчення відмовився у звязку з тим, що на прилад «Драгер» мені не було надано сертифікат і він був розпечатаний, в медичному закладі мені було надано використані пробірки, в звязку з чим відмовився від проходження освідчення. На прохання освідчення в іншому медичному закладі мені було відмовлено. З порушенням не згоден» (а.с. 1).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.05.2017 року зазначили, що 18.05.2017 року працівниками поліції їх було залучено як свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. У їх присутності водій «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився (а.с.2-3).

Вказані свідки також вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містяться їх підписи (а.с. 1).

Причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (йому було надано начебто розпечатаний алкотестер та начебто використані пробірки) є неповажними, та зазначені дії слід розцінювати як один із способів захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому, обєктивних та достатніх перешкод, які б не давали можливість водію виконативимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, - не було.

При цьому, положення п. 2.5 ПДР України поширюються на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від їх професій, соціального статусу тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що винуватість правопорушника ОСОБА_1 доведена повністю, в тому числі і його особистими поясненнями про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом серії БР №242698 про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.05.2017 року, що залучені до матеріалів адміністративного провадження

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, рахунок отримувача: № 31119149700001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня набрання ним законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Шаренко С.Л.