Ухвала суду № 67377492, 26.06.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/11347/13

№2/639/154/17

Ухвала

Іменем України

26 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, суд-

Встановив:

13 грудня 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили відвід судді Івановій І.В..

У обґрунтування відводу позивачі посилаються на те, що суддя Іванова І.В. відмовила у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом отримання пояснення від громадянина України , у минулому голови ХОДА ОСОБА_5 по факту створення та підпису розпорядження №109 від 07.03.2015 року. Суддя відмовила у задоволені цього клопотання та відмовляла у задоволенні інших клопотань. Таким чином можна вважати , що суддя Іванова І.В. намагається розглянути справу на припущеннях. Суддя Іванова І.В. підозрюється в корупції. Вони не вірять судді Івановій І.В. , в її неупередженість та заявляють відвід відповідно до п.п. 2,4 ст. 20 ЦПК України.

Суд , вислухав думку представників 3-х осіб з приводу заявленого відводу, вважає, що такий не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини , на які посилаються позивачі , як підстави для відводу судді від розгляду зазначеної справи є голослівними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Не може бути підставою для задоволення відводу , відмова у задоволенні клопотання .

Керуючись ч. 1 п.2, 4 ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова