Ухвала суду № 67376671, 23.06.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Справа № 425/1511/17

Провадження№ 1-кс/425/981/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Погорєлової В.В.,

прокурорів військової прокуратури Луганського гарнізону Ляшенко О.С

Слободяник Є.М.

підозрюваного ОСОБА_3

захисників Чудовського І.В.

Цабека В.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Луганського гарнізону Василенко Миколи Олеговича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіровське Волновахського району Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017130610000221 від 10.05.2017 за підозроювиконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_3у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розсування встановлено, що 3 квітня 2017 року ОСОБА_3 призначений на посаду виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області.

Відповідно до статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю ; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами на яких поширюється дія Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Статтею 65 зазначеного закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності.

Начальник Головного управління Держгеокадастру в Луганській області відповідно до покладених на нього обов'язків поміж іншого здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, підписує накази Головного управління.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обіймаючи посаду виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, є представником влади та наділений владними повноваженнями, виконує функції які на нього покладені, має право висувати вимоги і приймати рішення обов'язкові до виконання фізичними та юридичними особами, будучи керівником органу державної влади відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Поряд з цим, виконуючий обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_3, в порушення вказаних вище нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, наприкінці березня 2017 року, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 27.03.2017 ОСОБА_7 звернувся з відповідними документами про виділення земельних ділянок в Луганській області загальною площею 228 га для ведення сільськогосподарської діяльності, до виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_3 Останній діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 про можливість вирішення даного питання, а саме видачу нимнаказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність, виключно за умови передачі на його ОСОБА_3 користь, неправомірної вигоди.

ОСОБА_3, будучи обізнаним про діяльність правоохоронних органів по боротьбі з корупцією та присічення протиправної діяльності по отриманню неправомірної вигоди посадовими особами державної влади, з метою конспірації власної протиправної діяльності та з метою уникнення можливої відповідальності за вчинюване ним протиправне діяння, вирішив залучити до схеми отримання ним неправомірної вигоди, раніше знайомих йому мешканців м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У зв'язку з викладеним, при черговій зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_3 направив ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зазначивши, що суму неправомірної вигоди для нього, ОСОБА_3, ОСОБА_7 повинен передати саме через вказаних осіб, та розмір неправомірної вигоди та площу земельних ділянок ОСОБА_7 повинен обговорювати з ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Так, згідно злочинного плану ОСОБА_3, останній використовуючи надану йому владу і службове становище, будучи виконувачем обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, тобто маючи реальну можливість особисто видавати накази на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність в межах Луганської області, у разі передачі неправомірної вигоди йому, ОСОБА_3, через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_7, мав на меті вживати заходів щодо видачі таких наказів.

Під час неодноразових зустрічей ОСОБА_3 з ОСОБА_7, ОСОБА_3 наполягав на раніше висунутих вимогах щодо необхідності передачі неправомірної вигоди йому, ОСОБА_3, через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вказував суму неправомірної вигоди в розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень. Також ОСОБА_3 наполягав на тому, що вказані кошти потрібно передати саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9

21.06.2017 о 21 год. 08 хв. в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37Ж, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень, для подальшої передачі їх ОСОБА_3

Надалі, 21.06.2017 о 21 год. 08 хв. в приміщенні автозаправочної станції «Паралель», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37Ж, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень.

Відповідно до примітки 1 ст. 368 КК України неправомірною вигодою у великому розмірі вважається вигода, що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому неправомірна вигода у розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень, яку отримав через ОСОБА_8 ОСОБА_3,. є неправомірною вигодою у великому розмірі.

21.06.2017 о 21 год. 12 хв. на прилеглій території до торгової бази «АТЛАНТ», що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37П, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_9

21.06.2017 о 21 год. 20 хв. на території блок - посту на в'їзді у населений пункт Слов'янськ в порядку ст. 208 КПК України, працівниками військової прокуратури Луганського гарнізонубув затриманий ОСОБА_3

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у отриманні посадовою особою, яка займає відповідальне становище - виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень, тобто у великих розмірах, поєднане з вимаганням такої вигоди, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Виходячи з вищевикладеного, отримані достатні докази для підозри виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі за чинення в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, подане з вимаганням неправомірної вигоди.

22 червня 2017 року у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Затриманий ОСОБА_3 свою провину у інкримінованому йому кримінальному злочину не визнав.

Однак, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом співробітників УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2017 року, поясненням ОСОБА_7, протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 від 10.05.2017, протоколом додаткового допиту як свідка ОСОБА_7 від 24.05.2017, протоколом огляду, помітки та врученням грошових коштів та не несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів від 21.06.2017, протоколом затримання ОСОБА_8, постановою про проведення освідування, проколом проведення освідування ОСОБА_8 від 21.06.2017, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_3 від 22.06.2017, протоколами допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколом затримання ОСОБА_9 від 21.06.2017, протоколом затримання ОСОБА_3 від 21.06.2017 протоколами обшуку автомобілів марки «Лінкольн»та «Део» від 21.06.2017 та іншими доказами, якими повністю обґрунтовується пред'явлена підозра.

При цьому ОСОБА_3, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Так, встановлено, що ОСОБА_3після вчинення вказаного корупційного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, тобто є службовою особою.

ОСОБА_3, будучи виконувачем обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області має право доступу до службових документів вказаного державного органу, в якому він являється керівником (начальником), а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші службові особи Головного управління Держгеокадастру в Луганській області та цивільні особи, які причетні до скоєння тяжкого злочину, у зв'язку з чим ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу

ОСОБА_3, як виконувача обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу використовуючи своє службове становище, тобто може вчинити інші злочини.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказаний ризик органом досудового розслідування обґрунтовується наступним:

ОСОБА_3 з 2014 року працює в органах держаної влади, в тому числі і на керівних посадах вказане свідчить про тісні та міцні зв'язки ОСОБА_3 з керівниками інших органів влади. Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

На даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак, перебуваючи на волі, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_3 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У зв'язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_3,та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відповідає суспільному інтересу.

Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_3 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3вчинив тяжкий злочин, являється виконувачем обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3покладених на нього обов'язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі Держгеокадастру, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі та що сума неправомірної вигоди, яку одержав ОСОБА_3 сягнула 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень, слід ОСОБА_3визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 та є не меншою ніж 1000 (тисяча) мінімальних заробітних плат, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищувати, ховати будь які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_3 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про попереднє ув'язнення» у Старобільському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покрань у Луганській області, який знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, проїзд Гайовий, 19.

23 червня 2017 року заступником військового прокурора Луганського гарнізону Василенко Миколою Олеговичем до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в якому зазначено, що він згідно ч.4 ст. 12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, існують наявні ризики, які виправдовують його тримання під вартою, а саме перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш м'які запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_3, який вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України не визнав, пояснив, що він не причетний до скоєння кримінального правопорушення.

Захисник Чудовський І.В. заперечував проти задоволення клопотання, у зв'язку із відсутністю обґрунтованої підозри, оскільки із наданих суду матеріалів скоріше усього вбачається провокація одержання неправомірної вигоди. Крім того, не існує ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які посилається обвинувачення, а саме: ОСОБА_3 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки. На даний час проведено обшуки, за місцем проживання, роботи підозрюваного, вилучено документи та матеріали які були цікаві для слідства. Не доведено також ризику переховування ОСОБА_3 від слідства та суду, а також наміру зробити це підозрюваним. Необґрунтований також ризик наміру скоїти підозрюваним інші кримінальні правопорушення.

Захисник Цабека В.А. також заперечував проти задоволення клопотання, повністю згоден з доводами захисника Чудовського І.В. та також вважає, що з наданих матеріалів не вбачається обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України. Посилався на практику Європейського суду про те, що підозра в скоєнні тяжкого злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стаття 183 КПК України передбачає тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України. Ризики вказані прокурором у клопотання не обґрунтовані, надумані нічим не підтверджуються. Крім того, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв'язки, родину, двоє неповнолітніх дітей 2008 та 2014 року народження, дружину, яка не працює, батьків похилого віку, тобто ОСОБА_3 є утриманцем своєї родини.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження №42017130610000221 від 10.05.2017р. , протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2017року, 2 рапорти старшого оперуповноваженого в СВС УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_16 від 24.05.2017 року, заява ОСОБА_7, пояснення ОСОБА_7 про те що, він звертався безпосередньо до ОСОБА_3 з проханням оформити документи на виділення земельних ділянок для ведення особистого господарства на землях Новоайдарського району, останній повідомив йому, що він повинен зустрітися з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вони пояснють йому процедуру оформлення документів. Пізніше при зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні повідомили йому, що він повинен передати 12 000 гривень за 2 Га земельної ділянки, а оскільки йому необхідно 54,000 Га земельної ділянки, тобто за вказані послуги він повинен був надати винагороду у розмірі 324 000 гривень представникам підозрюваного, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.05.2017 року та від 24.05.2017 року, 30.05.2017 року, про те що він зустрічався з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, останні повідомили йому що вони розмовляли з ОСОБА_3 останній буде думати як йому діяти, подавши документи він отримав відмову, після чого зустрівся з ОСОБА_3, який наполягав, щоб він сплатив винагороду, але вони так ні до чого не домовилися. Після чого він ще раз зустрічався з ОСОБА_3 , який підтверджував вимоги передати раніше обумовлені суми особам, яких він раніше представив. Коли він зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 то останні змінили суму посилаючись на 216 000 гривень, а потім підвищили її до 657 000 гривень; протокол затримання ОСОБА_3 від 21.06.2017 року; протокол затримання ОСОБА_8 від 21.06.2017 року; протокол обшуку ОСОБА_3 від 22 червня 2017 року; протокол затримання ОСОБА_9; повідомлення про підозру; свідоцтво про народження ОСОБА_17, ОСОБА_18; копія паспорта ОСОБА_19

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому у відповідності до ст.194 КПК України постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього зобов'язання: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою:АДРЕСА_3 з'являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим, прокурором, так як досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений, також має батьків похилого віку. Приймаючи те, що прокурор не довів, ризики передбачені п.п. 2,3,4,5 ст.. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_3 дійсно має намір знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, оскільки на даний час обшуки приміщення, службового транспорту та службового кабінету проведені, докази впливати на свідків, або якимось іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі формальні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або переховуватись від органів досудового слідства та/ або суду також необґрунтовані тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є доцільним. Однак, суд вважає, що ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника військового прокурора Луганського гарнізону Василенко М.О. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю терміном на 60 днів.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати усних, чи письмових пояснень з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_3 цілодобово не покидати місце його проживання, а саме: Луганська область. АДРЕСА_1;

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим, прокурором.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчується 19 серпня 2017 року (включно).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Сєвєродонецькому відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області, і негайної постановки на облік ОСОБА_3, про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на заступника військового прокурора Луганського гарнізону Василенко М.О.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під домашнім арештом з моменту їй вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Н.В. М"якінченко