Рішення № 6737636, 16.11.2009, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

                                                                 Справа № 2-7448/09 р

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада  2009 року, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

        головуючого судді                  В.М.Братасюка

               за участю секретаря                О.В. Маленької

розглянувши    у відкритому   судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мегабанк»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між  позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору від 278.09.2007 року, відповідачу ОСОБА_1 надано на споживчі цілі кредитні кошти в сумі 43 530 доларів США строком з 27.09.2007 року по 26.09.2015 року із сплатою процентів за користування коштами з розрахунку 13.5 річних, а Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язувався  погашати кредит та сплачувати відсотки. З метою забезпечення  виконання даного зобов'язання  між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави №19-19ПВ\2007-з від 27.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за № 10556, предметом якого були належні відповідачам на праві спільної сумісної власності автомобіль марки MAN модель 19.364 тип: сідловий тягач –Е, номер шасі: WMAT32ZZZYM293281, об’єм двигуна 11967 тип пального дизельне, колір: синій, рік випуску 2000. реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки: BENALU, модель Т34С 1NL н\причіп самоскид-Е, номер шасі VFKXXT34CL1NL0052 рік випуску 1990 колір сірий реєстраційний номер НОМЕР_2. Проте, умови кредитного договору порушені, зобов”язання по договору відповідач не виконала, в результаті чого станом на 28.07.2009 року  заборгованість за договором кредиту становить  35 472,69 доларів США , а тому просить стягнути зазначену заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави з правом зняття транспортних засобів з обліку та здійснення продажу покупцю.  

Представник позивача -  ПАТ «Мегабанк»  в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав та просив задоволити, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що на час розгляду в суду між нею та її чоловіком ОСОБА_1 шлюб розірвано, а кредитні кошти останній отримував в банку для здійснення власної підприємницької діяльності. В останнє судове засідання відповідачка не з’явилася.

Відповідач ОСОБА_1  в судове засідання  не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги  підлягають до часткового задоволення виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

27.09.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» укладено кредитний договір №23-19ПВ\2007 , згідно якого відповідачу ОСОБА_1 були надані грошові кошти   в розмірі 43 530 доларів США строком з 27.09.2007 року по 26.09.2015 року із сплатою процентів за користування коштами з розрахунку 13.5 річних.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

ВАТ «Мегабанк»  виконав свої зобов»язання згідно з договором та видав  ОСОБА_1  кредит в сумі  43 530 доларів США.

Згідно Графіку погашення кредиту, що є додатком №1 до кредитного договору від 27.09.2007 року, відповідач ОСОБА_1 зобов’язувався погашати кредитну заборгованість рівними частинами по 454 долари щомісячно .  

Відповідно до ст.540 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом7.1. кредитного договору сторони передбачили, що за користування кредитом понад стрк. Встановлений п.1.1. договору та\або недотримання строків сплати нарахованих процентів позивальник зобов’язувався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно абз.4 п.7.2. кредитного договору позичальник зобов’язувався сплачувати банку штраф в розмірі 10 процентів суми несвоєчасно сплачених процентів за невиконання прийнятих на себе за договором зобов’язань .

Проте, відповідач ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту, відсотків, комісії за користування кредитом неналежним чином, а  тому станом на 28.07.2009 року  заборгована сума по неповерненому кредиту  складає 35 472,69 доларів США, а саме:  по тілу кредиту 31 254,19 доларів США; по нарахованих та несплачених відсотках та комісії 3555,18 доларів США; сума штрафу 355,52 долара США; пеня 307,80 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту № 23-19ПВ\2007 від 27.09.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення акціонерів ВАТ «Мегабанк», оформленого протоколом №38 від 21.08.2009 року, найменування позивача змінено на Публічне акціонерне товаристо (ПАТ) «Мегабанк»

Таким чином, ПАТ «Мегабанк»  вимагає сплатити йому за договором кредиту № №23-19ПВ\2007 від 27.09.2007 року   заборгованість на загальну  суму 35 472,69 доларів США, що в еквіваленті станом на  28.07. 2009 року , становить 272 838,20 грн та розірвати вищезазначений кредитний договір.  

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №23-19ПВ\2007 від 27.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави №19-19ПВ\2007-з від 27.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за № 10556, предметом якого були належні відповідачам на праві спільної сумісної власності автомобіль марки MAN модель 19.364 тип: сідловий тягач –Е, номер шасі: WMAT32ZZZYM293281, об’єм двигуна 11967 тип пального дизельне, колір: синій, рік випуску 2000. реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки: BENALU, модель Т34С 1NL н\причіп самоскид-Е, номер шасі VFKXXT34CL1NL0052 рік випуску 1990 колір сірий реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

На момент розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 не погасив заборгованість за кредитним договором №23-19ПВ\2007 від 27.09.2007 року, в даному випадку мають місце порушення прав позивача – ПАТ «Мегабанк» , а тому позов, в частині розірвання кредитного договору та звернення стягнення заборгованості на заставне майно слід задовольнити.

Щодо вимоги позивача про надання йому права самостійно реалізувати транспортні засоби іншій особі – покупцю та зняти їх з реєстраційного обліку, то суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Згідно п.3.2.2. договору застави №19-19ПВ\2007-з від 27.09.2007 року, передбачене право банку, як заставодержателя, звернути стягнення на предмет застави через продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем.

Однак такий спосіб реалізації предмета застави сторони договору обумовили  виключно в разі обрання заставодержателем позасудового способу звернення стягнення на заставне майно (п.3.2. вищезазначеного договору застави).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. ст.525,526, 589,590,592, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»  суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Кредитний договір №23-19ПВ\2007  від 27.09.2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (код. 09804119 юридична адреса 61002 м. Харків Артема 30) заборгованість за кредитним договором №23-19ПВ\2007  від 27.09.2007 року в сумі 35 472, 69 доларів США, що станом на 28.07.2009 року за офіційним курсом НБУ становить 272 838,20 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 31 254,19 доларів США; по нарахованих та несплачених відсотках та комісії 3555,18 доларів США; сума штрафу 355,52 долара США; пеня 307,80 доларів США, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором №19-19ПВ\2007-з від 27.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за № 10556:

автомобіль марки MAN модель 19.364 тип: сідловий тягач–Е, номер шасі: WMAT32ZZZYM293281, об’єм двигуна 11967 тип пального дизельне, колір: синій, рік випуску 2000. реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва від 19.09.2007 року №ВОС 019678 про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернополя

та транспортний засіб марки: BENALU, модель Т34С 1NL н\причіп самоскид-Е, номер шасі VFKXXT34CL1NL0052 рік випуску 1990 колір сірий реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва від 19.09.2007 року №ВОС 019679 про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернополя

Стягнути з  ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (код. 09804119 юридична адреса 61002 м. Харків Артема 30)  судові витрати, що складаються суми судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.  

Зобов’язати Головне управління державного казначейства в Тернопільській області повернути Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» (код. 09804119 юридична адреса 61002 м. Харків Артема 30) суму надлишково сплаченого судового збору 8, 50 гривень.  

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий                                                                                            В.М. Братасюк