Ухвала суду № 67375206, 21.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5012/17 Справа № 201/551/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З такою ухвалою не погодився Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся з апеляційною скаргою за якою просив ухвалу судді про відкриття провадження скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, та для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому справа підсудна місцевому суду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошової суми за банківським вкладом, посилаючись на те, що діями Банку із списання грошових коштів з вкладу, які розміщені на депозитному рахунку, порушені його права як споживача банківських послуг, а тому відповідно до Закону України «Про захист прав споживчів» позивач звернулася до суду за місцем укладення договорорів, оскільки договори банківського вкладу були укладені у ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою вул. Дзержинського, 1/3 прим. 133,129 у м. Дніпропетровську та дані адреси за територіальною підсудністю відносяться до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

А як вбачається із роз'яснень, викладених у пунктах 36 та 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила статті 109 ЦПК (загальної підсудності) застосовуються у випадках, коли відповідачем у справі є держава, Автономна Республіка Крим, відповідна територіальна громада. Відповідно до статей 170 - 172 ЦК держава, Автономна Республіка Крим та територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через відповідні органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування в межах їх компетенції, встановленої законом. Отже, підсудність таких справ визначається за місцезнаходженням органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або відповідного органу місцевого самоврядування, до компетенції яких належить здійснення від імені держави, Автономної Республіки Крим чи відповідної територіальної громади певних цивільних прав та обов'язків. Місцезнаходження таких органів встановлюється на підставі відповідних правових актів, наприклад, місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 1 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 зазначеного Закону).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач правомірно звернувся до суду із даним позовом за місцем укладання договору, у зв'язку з чим посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження з порушенням правил підсудності є необгрунтованими, оскільки позивач скористався своїм право вибору підсудності, що прямо передбачено ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності за вказаним у позові місцезнаходження відповідача, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни судової ухвали не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при зверненні до суду апелянтом Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не було сплачено судовий збір, а тому відповідно до ст.ст. 88, 315 ЦПК України з апелянта підлягає сплаті на користь держави несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ЄДРПОУ 21708016) на користь держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

М.Ю. Петешенкова