Ухвала суду № 67374201, 26.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 р.Справа № 820/1646/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. по справі № 820/1646/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області треті особи Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" , Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Державне підприємство "СЕТАМ", в якому, уточнивши позовні вимоги, просили суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В. В. щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1;

- скасувати постанову від 16.02.2016 про відкриття виконавчого провадження №50206940, постанову від 06 червня 2016 року за виконавчим провадженням № 50206940 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- зобов'язати заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В. В., в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 50206940, невідкладно відкликати направлення документів Державному підприємству «Сетам» для вирішення питання щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, та зупинити виконавче провадження та заходи примусового виконання за даним виконавчим провадженням.

Також, у заяві про доповлення позовних вимог позивачами заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішень державного виконавця.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 25.05.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову від 16.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50206940.

Позивачем, ОСОБА_1, не заперечується факт отримання вказаної постанови.

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій позивачем зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 50206940 з виконання виконавчого напису №774, виданого 11.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги ПАТ "ПУМБ".

22.03.2016 року ОСОБА_1 була обізнана про порушення своїх прав та інтересів в частині винесення державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови від 16.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50206940.

Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову № ВП 50206940 від 06.06.2016 року з примусового виконання виконавчого напису № 774, виданого 11.04.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги ПАТ "ПУМБ", якою призначено ТОВ "Експерт-2012" суб'єктом оціночної вартості у виконавчому провадженні.

Вказану постанову від 06 червня 2016 року за виконавчим провадженням № 50206940 про призначення суб'єкта оціночної діяльності було направлено відповідачем засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта".

Позивачем, ОСОБА_1, не заперечуєтья факт отримання вказаної постанови від 06 червня 2016 року.

05.07.2016 року ОСОБА_1 зверталась до начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відвід державного виконавця.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом через відсутність вищої освіти та знань в галузі права, необізнаність щодо можливості судового оскарження рішення державного виконавця.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином , початок шестимісячного строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно зясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 181 КАС України).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Положеннями ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права. Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Колегія суддів зауважує, що КАС України не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку звернення до суду. Отже, це питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір.

Таким чином, питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується адміністративним судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Матеріали справи містять копії Постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності та Лист ДП «СЕТАМ», які свідчать, що державним виконавцем не виконуються вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-УІІ від 03.06.2014 р. та здійснюються дії із примусового відчуження квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, предметом оскарження у даній справі є дії державного виконавця спрямовані на примусовий продаж квартири АДРЕСА_1, що може стати наслідком залишення родини з малолітньою дитиною без житла, всупереч Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII від 03.06.2014 року.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100).

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що дійшовши висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не з'ясував чи порушені суб'єктивні права чи інтереси позивача, коли сталися і в чому полягають такі порушення, якщо вони мали місце, та коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Відтак, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду передчасним, оскільки судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а за таких обставин підстав для застосування правил ст. 100 КАС України у суду не було.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, необхідність скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. по справі № 820/1646/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" , Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2017 р.