Ухвала суду № 67373955, 20.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/3073/16 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача: Костіна К.В.

Мироненка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 820/3073/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Завод Фрунзе"

про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2016 року позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд дозволити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити перевірку ПАТ "Завод Фрунзе", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, щодо додержання та виконання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з зобов'язанням ПАТ "Завод Фрунзе" забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення зазначеної перевірки об'єкту, посилаючись на той факт, що відповідач не допустив до здійснення планової перевірки представників позивача.

04 жовтня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" про надання дозволу на проведення перевірки.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в повному обсязі.

24 січня 2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/3073/16.

Ухвалено нову постанову, якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Завод Фрунзе" забезпечити допуск Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення перевірки ПАТ "Завод Фрунзе", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

19 травня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року у даній справі, оскільки позивачу не зрозуміло чи є постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року по справі № 820/3073/16 підставою для здійснення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області позапланової перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті ПАТ "Завод Фрунзе", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення постанову важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року зазначено: "Матеріалами справи підтверджено, що намір позивача провести перевірку ПАТ "Завод Фрунзе" мав бути реалізований згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1553 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.06.2016 року № 1011) 30 листопада 2015 року, яким затверджено план комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік та прийнятим на його виконання планом-графіком перевірки суб'єктів господарювання Комінтернівського РВ на І квартал 2016 року, затвердженого 15.12.2015р. (а.с.19-21).

28 січня 2016 року відповідач отримав повідомлення (вих. 370/36 від 27.01.2016р.) про проведення планової перевірки (а.с. 24) в якому було зазначено період проведення планової перевірки та прохання забезпечити присутність керівника (заступника керівника) або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

19 січня 2016 року начальником Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області було видано наказ №31, в додатку до якого суб'єкт господарювання ПАТ "Завод Фрунзе" підлягав плановій перевірці у період з 08.02.2016р. по 26.02.2016р. (а.с. 22).

08 лютого 2016 року було оформлене посвідчення про проведення перевірки №2 за підписом Заступника керівника Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області (а.с. 25).

08 лютого 2016 року у зв'язку з відмовою в допуску посадових осіб Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області до проведення перевірки в цілому був складений акт про недопущення до проведення планової перевірки (а.с. 27-28) та у зв'язку з відмовою керівника суб'єкта господарювання ПАТ "Завод Фрунзе" Василенком О.І. отримати примірник акту, останній був направлений до Голови правління ПАТ "Завод Фрунзе" листом (вих. 280/21 від 08.02.2016р.) (а.с. 26-29).

Аналогічний за змістом акт був складений 23.02.2016р. (а.с. 31-32).

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем вжито усіх заходів щодо дотримання вимог Закону №877-V та Порядку №1337, якими регламентовано порядок здійснення комплексних планових перевірок, при цьому не вбачає законних підстав для недопущення відповідачем посадових осіб Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області до проведення планової перевірки.

Відповідно до ст. 11 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), чого в порушення даної норми відповідачем зроблено не було.

Пунктом 9 Розділу ІІІ Порядку №1337 визначено, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки".

В резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року зазначено: "Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Завод Фрунзе" забезпечити допуск Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення перевірки ПАТ "Завод Фрунзе", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126".

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року по справі № 820/3073/16 викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

Встановлені обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови від 24.01.2017 року, стосуються виключно обставин, що були предметом розгляду по даній справі та заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року по справі № 820/3073/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2017 р.