Ухвала суду № 67372976, 20.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 червня 2017 року справа №826/2266/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Міністерства закордонних справ України про відтермінування виконання рішення суду та не накладення адміністративного штрафу в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доМіністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовичатретя особа проМіністерство закордонних справ України визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича (далі по тексту - відповідач, Міністр Клімкін П.А.), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного вжиття заходів, спрямованих на захист прав громадян України; 2) зобов'язати відповідача у зручний для обох сторін час та день призначити та здійснити особистий прийом з позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року в адміністративній справі №826/2266/16 позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян та зобов'язано відповідача провести особистий прийом ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

Крім того, відповідачу установлено строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови, та попереджено про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року №К/800/24788/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року накладено на відповідача штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме 32 000,00 грн. за неподання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року, половину з якого присуджено на користь позивача.

При розгляді клопотання позивача про повторне накладення штрафу на відповідача у судовому засіданні 14 червня 2017 року представник третьої особи подав клопотання про відтермінування виконання рішення суду та не накладення адміністративного штрафу, у якому просить: 1) відтермінувати виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року відповідачем у частині проведення особистого прийому ОСОБА_1 і у частині подання до суду звіту про виконання згаданої постанови; 2) втриматися від накладення на відповідача штрафних санкцій, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України; 3) вжити заходи впливу на ОСОБА_1 з метою сприяння виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року та проведенню зустрічі з відповідачем.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Щодо відтермінування виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року відповідачем у частині проведення особистого прийому ОСОБА_1 і у частині подання до суду звіту про виконання згаданої постанови, суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такої процедури як "відтермінування". Проте, виходячи із суті такого прохання, суд припускає, що представник третьої особи просить відстрочити виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

При цьому під відстроченням виконання рішення належить розуміти перерву у вчиненні виконавчих дій на певний строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Подане клопотання третя особа мотивує неможливістю виконання судового рішення через відсутність конструктивної співпраці із ОСОБА_1 щодо погодження дати та часу особистого прийому у Міністра та небажання позивача домовитись узгодити зручний для відповідача час.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Проте, третьою особою не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року, зокрема обставин, які б перешкоджали відповідачу у зручний для обох сторін час та день призначити та здійснити особистий прийом з ОСОБА_1

Щодо вимог утриматися від накладення на відповідача штрафних санкцій, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України та вжити заходи впливу на ОСОБА_1, колегія суддів звертає увагу, що вжиття таких заходів не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання Міністерства закордонних справ України про відтермінування виконання рішення суду та не накладення адміністративного штрафу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Міністерству закордонних справ України у задоволенні заяви про відтермінування виконання рішення суду та не накладення адміністративного штрафу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов