Постанова № 67372610, 19.06.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року справа № 823/961/16 м. Черкаси

15 год. 38 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1 (за посадою), ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кемікал Елементс Юкрейн до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Кемікал Елементс Юкрейн, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці ДФС № КТ- 902000000-0009-2016 від 06.04.2016 про визначення коду товару;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2016/00020;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 902000003/2016/00035;

- зобов'язати Черкаську митницю ДФС визнати товар (калій хлористий), який ввезений на митну територію України на виконання зовнішньоекономічного контракту від 31.08.2015 № 3023 за специфікацією від 16.03.2016 № 8 та поданий до митного оформлення за митними деклараціями № 902060000/2016/201528, № 902060000/2016/202280 таким, що відповідає обраному декларантом коду УКТЗЕД-3104209000.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з наступних підстав. З метою ввезення товару на митну територію України у режимі імпорт до Черкаської митниці ДФС подано митну декларацію. Під час перевірки відповідачем правильності коду класифікації товару прийнято оскаржувані рішення та картки відмови. Позивач вважає їх протиправними так як вони винесені тільки з урахуванням експертних досліджень ініційованих відповідачам без врахування результатів наданих декларантом. Крім того позивач звертає увагу на невідповідність методу проведення досліджень, що унеможливлює відображення реального рівня речовини у товарі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зазначив, що жодних достовірних документів щодо хімічного складу зазначеного товару до митної декларації позивачем до митного оформлення надано не було. Зокрема, звернув увагу на невідповідність документа, що був наданий до митної декларації на підтвердження хімічного складу товару. На думку представника відповідача, наданий паспорт не можна вважати технологічною документацією відповідно до Митного кодексу України з огляду на наявність сумнівів щодо видачі вказаного паспорту саме заводом-виробником. Представник відповідача звернув увагу на застарілу організаційно-правову форму на бланку паспорта заводу-виробника, у якому крім того відсутні дата, підпис та печатка виробника. В звзку з цим подальші дії щодо перевірки правильності класифікації товару та рішення щодо визначення коду товару, відмови у митному оформленні вважає правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

31.08.2015 між TOB Кемікал Елементс Юкрейн та TOB РУСХИМ укладено зовнішньоекономічний контракт №3023 предметом якого є хімічна продукція в асортименті, кількості та ціні визначеній у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Контракту.

21.03.2016 з метою ввезення товару на митну територію України у режимі «імпорт» до митного посту Черкаси-північний Черкаської митниці ДФС позивачем, шляхом електронного декларування, подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка була зареєстрована за №902060000/2016/201528 із зазначенням у графі 31 назви товару та його коротким описом, а саме - калій хлористий, марка мілкий, ґатунок 1, ГОСТ 4568-95, що являє собою дрібнокристалічну речовину (порошок) з незначним вмістом домішок кремнію, алюмінію, фосфору, масова частка К2О в перерахунку на сухий безводний продукт перевищує 62% (62,4%). Використовується для технічних цілей (виробництва хімічних реактивів) - 20000 кг. Виробник ВАТ УРАЛКАЛІЙ, Російська федерація.

Код товару визначений відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) - НОМЕР_1 (із вмістом калію, вираженого як К2О, який за масою перевищує 62 % у перерахунку на сухий безводний продукт) за ставкою ввізного мита 5% і складає 11067,20 грн.

Позивач надав до органів митного контролю наступні документи для митного оформлення:

-Паспорт від 14.01.2016;

-Специфікація №8 від 16.03.2016;

-Інвойс №16 від 16.03.2016;

- CMR №0001448 від 17.03.2016

- Лист TOB «РУСХИМ №9 від 16.03.2016;

- Копію митної декларації країни відправника №10101030/170316/0002967 від 17.03.2016.

06.04.2016 Черкаської митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-902000000-0009-2016, яким визначено код ввезеного товару за митною декларацією № 201528 за УКТЗЕД 3104 20 50 00 (ставка ввізного мита 0%): - хлористий калій: - із вмістом калію, вираженого як К20, який за масою перевищує 40 %, але не перевищує 62 % у перерахунку на сухий безводний продукт.

06.04.2016 Черкаською митницею ДФС видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №902000003/2016/00020.

04.05.2016 позивач повторно шляхом електронного декларування подав до митного поста Черкаси-північний Черкаської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка була зареєстрована за № 902060000/2016/202280 (далі - МД № 202280) на товар калій хлористий, марка мілкий, гатунок 1, ГОСТ 4568-95 із зазначенням у графі 33 код товару 3104 20 90 00 (також як за МД № 201528, без врахування рішення про визначення коду товару від 06.04.2016 № 902000000-0009-2016). Додатково (окрім тих документів, що подавались за МД № 201528) позивачем було надано протоколи випробувань Випробувального центру ДП Черкасистандартметрологія від 20.04.2016.

23.05.2016 Черкаською митницею ДФС видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №902000003/2016/00035.

Незгода позивача з зазначеними рішеннями зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з такого.

Митна справа в Україні регулюється Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України).

Відповідно ч. 4 ст.7 МК України безпосереднє керівництво здійсненням державної митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади в галузі державної митної справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Указом Президента України від 17.05.2002 № 466/2002 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно пункту а ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983), що є частиною національного законодавства, договірна сторона Конвенції зобов'язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходитись відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII (чинного на момент митного оформлення товару та винесення рішення), класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Пунктом 1 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщується через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (далі Порядок №650) передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку №650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо): зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК України.

Як зазначалось вище, позивачем ввезено на митну територію України товар калій хлористий, марка мілкий, ґатунок 1, ГОСТ 4568-95, який було оформлено митним постом Черкаси-північний Черкаської митниці ДФС митну декларацію типу IM 40 ДЕ, яка була зареєстрована за № 902060000/2016/201528 (далі - МД №201528). Серед вищезазначених документів до митного оформлення був наданий паспорт на підтвердження хімічного складу декларованого товару.

За результатами перевірки заявлених даних автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі-АСАУР) було сформовано наявність ризику щодо можливого заниження митної вартості та з порушенням класифікації товарів із формулюванням вимоги здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, класифікації товарів шляхом перевірки відомостей, які містяться в експортній декларації та у зв'язку з тим, що класифікація залежить від хімічного складу товару, розглянувши питання взяття проб (зразків товарів).

Відповідно до Порядку №650, контроль правильності класифікації товарів - означає перевірку правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками (п.2 Розділ III Порядку та стаття 320 МК України).

Згідно ч.3 ст. 69 МК України, на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Пунктом 5 розділу III Порядку №650, передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 МК України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Спеціалізованим підрозділом засобами електронного зв'язку 21.03.2016 повідомлено позивача щодо необхідності надання додаткової інформації, а саме: документальні відомості від виробника щодо повного кількісного та якісного хімічного складу товару; Копії ГОСТ 4568-95 та ТУ, згідно яких виготовлено задекларований товар.

Відповідно до розділу III пункту 9 Порядку №650, залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень .

Відповідно до положень п. 11 розділу III Порядку № 650), у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді

Як встановлено з матеріалів справи, 21.03.2016 підрозділом митного оформлення було направлено запит № 4/23-70-64-01 на відділ митних платежів - з метою визначення фізичних та хімічних властивостей товару для однозначної його класифікації згідно УКТЗЕД, визначення можливості підпадання товару під заборону ввезення на митну територію України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1147.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 356 МК України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

21.03.2016 начальником митного посту Черкаси-північний ОСОБА_4 на підставі форм контролю АСАУР №107-3 прийнято рішення про взяття проб (зразків) товарів. На підставі прийнятого рішення посадовою особою митного посту ОСОБА_5, спільно з декларантом позивача ОСОБА_6 було відібрано проби (зразки) товару калій хлористий, марка мілкий, гатунок 1, ГОСТ 4568-95, який був задекларований за МД № 201528. Результати відбору зафіксовані актом про взяття проб (зразків) товарів від 21.03.2016.

Відповідно до п.2 та 3 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами, визначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до положень п. 11 розділу III Порядку № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

21.03.2016 начальником митного посту Черкаси-північний ОСОБА_4 направлено запит про проведення досліджень №1 до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення - Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС (далі - СЛЕД ДФС) з метою встановлення точного вмісту калію у товарі, вираженого як К20, у перерахунку на сухий безводний продукт, через з пограничний вміст калію заявлений у описі п. 31 митної декларації у звязку з необхідністю для перевірки правильності класифікації даного товару спеціальних досліджень та знання з хімії.

Відповідно до ч. 8,9 ст. 357 МК України, за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); запитання, поставлені перед експертом; об'єкти дослідження (аналізу, експертизи); матеріали і документи, надані експерту; зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

За результатами проведених досліджень зразків товару калій хлористий, марка мілкий, ґатунок 1, ГОСТ 4568-95 СЛЕД ДФС підготовлено висновок від 04.04.2016 №142005702-0072 та надіслано листом від 04.04.2016 № 2241/94-94-57-02-4. Згідно зазначеного висновку вміст калію виражений як К20 у розрахунку на сухий безводний продукт складає 59,7±0,1%.

Згідно п.14,15 розділу III Порядку № 650, рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД. Рішення оформлюється за допомогою програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" ЄАІС за формою, наведеною в додатку 5 до цього Порядку, та реєструється відповідно до розділу IV цього Порядку. Рішення підписується посадовою особою ВМП або уповноваженою особою ПМО чи митного поста, яка його приймала, з проставленням на ньому відбитка номерного штампа "Правильність класифікації перевірено", а також керівником ВМП або ПМО, чи митного поста, чи особами, які виконують їх обов'язки, або особою, уповноваженою наказом митного органу.

У відповідності до таблиці УКТЗЕД групи 31, розділу VI Митного тарифу України, у редакції на час вчинення спірних правовідносин, хлористий калій: - із вмістом калію, вираженого як К20, який за масою перевищує 40 %, але не перевищує 62 % у перерахунку на сухий безводний продукт відповідає коду НОМЕР_2.

На підставі наданих позивачем документів та висновку СЛЕД ДФС від 04.04.2016, Черкаської митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару від 06.04.2016 № КТ-902000000-0009-2016, яким визначено код ввезеного товару за МД № 201528 за УКТЗЕД 3104 20 50 00 (ставка ввізного мита 0%): - хлористий калій: - із вмістом калію, вираженого як К20, який за масою перевищує 40 %, але не перевищує 62 % у перерахунку на сухий безводний продукт.

На підставі рішення від 06.04.2016, та у звязку з порушенням правил класифікації товарів, відповідно до Митного тарифу України, Черкаською митницею ДФС видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.04.2016 №902000003/2016/00020.

Листом від 08.04.2016 № 97 (вх. митниці від 11.04.2016 № 1270/10/23-70-70-00-42) позивач звернувся до Черкаської митниці ДФС з проханням провести повторний аналіз товару калій хлористий, у зв'язку з тим, що вважає обраний СЛЕД ДФС метод дослідження некоректним.

Разом з цим, згідно 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

В свою чергу за ініціативою позивача, випробувальним центром ДП Черкасистандартметрологія проведено аналіз обєкту випробувань калій хлористий, марка «мілкий», гатунок 1, ГОСТ 4568-95. Протоколами випробувань № 1031/16-ВЦ/1, № 1031 А/16-ВЦ/1, № 1031 Б/16-ВЦ/1від 20.04.2016 зафіксовано результати випробувань, згідно яких масова частка калію виражений як К20 у розрахунку на сухий безводний продукт складає 62,2, 62,4%.

04.05.2016 позивач повторно шляхом електронного декларування подав до митного поста Черкаси-північний Черкаської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка була зареєстрована за № 902060000/2016/202280 (далі - МД № 202280) на товар калій хлористий, марка «мілкий, гатунок 1, ГОСТ 4568-95 із зазначенням у графі 33 код товару 3104 20 90 00 (також як за МД № 201528, без врахування рішення про визначення коду товару від 06.04.2016 № 902000000-0009-2016). Додатково (окрім тих документів, що подавались за МД № 201528) позивачем було надано протоколи випробувань випробувального центру ДП Черкасистандартметрологія від 20.04.2016.

З урахуванням вказаних документів, вимог листа позивача від 08.04.2016 № 97 щодо необхідності проведення повторного дослідження, у зв'язку із спрацюванням АСАУР при здійсненні митного контролю за МД № 202280, наявністю рішення про визначення коду товару від 06.04.2016 № КТ-902000000-0009-2016, митним органом було повторно проведено процедуру для проведення експертизи. 05.05.2016 уповноваженою особою прийнято рішення про взяття проб (зразків) товарів, зафіксовано їх відбір актом від 05.05.2016 та направлено запит від 05.05.2016 № 5 до СЛЕД ДФС для проведення експертизи проб товару калій хлористий, марка мілкий, ґатунок 1, ГОСТ 4568-95.

Згідно Висновку від 20.05.2016 № 142005702-0114 за результатами повторних досліджень товару «калій хлористий», встановлено, що масова частка К20 у перерахунку на суху безводну речовину становить не більше 59,9±0,2%.

Відповідно до таблиці переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2015 № 1147 Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації, з 20.01.2016 заборонено ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації, в т.ч. за УКТЗЕД 3104 20 50 00 Хлористий калій із вмістом калію, вираженого як К20, який за масою перевищує 40 %, але не перевищує 62 % у перерахунку на сухий безводний продукт.

У зв'язку з вказаним, відповідачем було прийнято картку відмови у митному оформленні товарів «калій хлористий» за МД № 202280 шляхом видання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.05.2016 №902000003/2016/00035.

Представником позивача в судовому засіданні наголошено на протиправності рішення відповідача від 06.04.2016 про визначення коду товару, в звязку з невідповідним методом проведення досліджень СЛЕД ДФС на висновку якого зазначене рішення ґрунтується. В свою чергу зазначив, що коректним методом проведення досліджень для визначення масової частки калію до 63 % є, зокрема, ваговий-тетрафенілборатний.

Крім того під час розгляду адміністративної справи представником позивача заявлено клопотання про проведення судової хімічної експертизи. Черкаським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 10.11.2016 про зупинення провадження та призначено судову (хімічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ). За результатом проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів КНДІСЕ видано висновок від 03.04.2017 №14714/16-34. Експертами проведено дослідження ваговим тетрафенілборатним, фотометричним методами та зроблено висновки про невідповідність зразку нормам 1-го ґатунку, так як визначений вміст К20 є нижчим за 60%.

Представник позивача серед іншого зазначив, що на момент проведення досліджень КНДІСЕ, сплив гарантійний термін зберігання обєкту досліджень, що унеможливлює прийняття результатів дослідження судом при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судову експертизу від 25.02.1994 №4038-XII (далі Закон 4038-XII) незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 14 судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, суд не бере до уваги вищезазначену позицію представника позивача, щодо неналежних результатів досліджень КНДІСЕ.

Наведене в сукупності свідчить, що відповідач правомірно дійшов висновку, що за своїм складом, задекларований позивачем товар калій хлористий, марка мілкий, гатунок 1, ГОСТ 4568-95, код НОМЕР_1 слід класифікувати за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 як хлористий калій: - із вмістом калію, вираженого як К20, який за масою перевищує 40 %, але не перевищує 62 % у перерахунку на сухий безводний продукт, а відтак підстави для скасування рішення про визначення коду товару відсутні.

Оскільки решта позовних вимог є похідними від первісної, підстав для задоволення якої судом не вбачається, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено суду правомірність прийнятих оскаржуваних рішень.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги статті 94 КАС України відшкодування витрат, понесених позивачем не передбачено.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2017