Ухвала суду № 67372292, 23.06.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Справа № 818/864/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Сумській області:

про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Сумській області:

- № НОМЕР_1 від 24.04.2017 р. про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 2 637 860,00 грн;

- № НОМЕР_2 від 24.04.2017 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 168 489,00 грн;

- № НОМЕР_2 від 24.04.2017 р. про застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на суму 2 447 404,18 грн.

Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 червня 2017 року.

20.06.2017 р. позивач подав до суду заяву, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 цього Закону.

З огляду на ст. 5 Закону позивача не віднесено до органів, що звільняються від сплати судового збору, а тому такий орган повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

У свою чергу, як розпорядник коштів позивач повинен був готувати проект кошторису на фінансування з бюджету та проекти відповідних змін до кошторису, тобто позивач повинен був передбачити в поточному році видатки на сплату судового збору. Тому, з урахуванням викладеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах