Постанова № 67372064, 20.06.2017, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/77/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шембелян В.С.,

за участі секретаря Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом Лисичанського міського центру зайнятості до Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лисичанського міського центру зайнятості (далі за текстом Позивач, Лисичанський МЦЗ) до Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі за текстом Відповідач, ВДВС Первомайського МУЮ ) про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

23.3.2017 Позивач уточнив позовні вимоги, згідно з якими просив:

поновити пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця ВДВС Первомайського МУЮ від 27.12.2013 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №812/5544/13-а;

постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2013 за виконавчим листом №812/5544/13-а за позовом Первомайського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення у сумі 1455,12 грн. скасувати;

зобов'язати відповідного державного виконавця Первомайського МВДВС ГТУЮ у Луганській обл., поновити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 812/5544/13-а за позовом Первомайського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення у сумі 1455,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.01.2017 Лисичанський міський центр зайнятості звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайського МВДВС ГТУЮ у Луганській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 01.02.2017 було відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання на 08.02.2017.

08.02.2017 Лисичанським міським центром зайнятості було отримано від відповідача заперечення проти адміністративного позову, з яких позивач дізнався, що 27.12.2013 державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно заяви стягувача борг сплачено в повному обсязі).

З метою перевірки факту надходження коштів від боржника ОСОБА_1 на рахунок Первомайського міського центру зайнятості позивачем до суду було подано клопотання про витребування відповідної інформації у Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області. Згідно з отриманою відповіддю від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області жодні кошти від ОСОБА_1 на рахунок Первомайського міського центру зайнятості не надходили. З огляду на зазначену вище інформацію, зникає об'єктивна необхідність у скасуванні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016, як зазначено у позові, а виникає необхідність у скасуванні постанови державного виконавця ВДВС Первомайського МУЮ від 27.12.2013 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №812/5544/13-а про стягнення з ОСОБА_1 матеріального забезпечення у сумі 1455,12 грн. на користь Первомайського міського центру зайнятості. Просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення до суду та задовільнити позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі ( а.с.85).

Представник відповідача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.38-39), в яких зазначив, що 14.01.2016 до відділу державної виконавчої Первомайського МУЮ Лисичанського міського центру зайнятості надійшла заява (разом з дублікатом виконавчого листа) про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 812/5544/13-а, за позовом Первомайського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення у сумі 1455,12 грн. Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського МУЮ знаходилось виконавче провадження №39856174. На виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 № 812/5544/13-а. 23.09.2013 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.12.2013 державним виконавцем відповідно до вимог п. 8, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з виконанням рішення суду фактично у повному обсязі.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження з виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 № 812/5544/13-а про стягнення з ОСОБА_1 на користь Первомайського міського центру зайнятості заборгованості у розмірі 1455 грн. 12 коп. - закінчене, відповідно до п. 8, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 27.12.2013 року. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд розглядає справу в порядку ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, наявних в Компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року адміністративний позов Первомайського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 1455,12 грн., задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, місце проживання: 93200, Луганська область, м.Первомайськ, вул.Харківська, 14/39) на користь Первомайського міського центру зайнятості виплачену допомогу по безробіттю в сумі 1455,12 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят пять гривень 12 коп.).

12.09.2013 судом видано виконавчий лист ( а.с.7).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 задоволено заяву Лисичанського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/5544/13-а за позовом Первомайського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення у сумі 1455,12 грн.

04.01.2016 ухвалою Луганського окружного адміністративного суду замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 812/5544/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 матеріального забезпечення у сумі 1455,12 грн. з первісного Первомайський міський центр зайнятості на правонаступника Лисичанський міський центр зайнятості ( а.с.5-6).

14.01.2016 Лисичанським МЦЗ до ВДВС Первомайського МУЮ направлено заяву (разом з виконавчим листом, та ухвалою суду про заміну сторони) про відновлення матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №812/5544/13-а за позовом Первомайського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення у сумі 1455,12 грн. ( а.с.8).

13.09.2016 до Лисичанського МЦЗ надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016 відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», з формулюванням: згідно ЄДРВП виконавче провадження відкрите на підставі дубліката виконавчого листа №812/5544/13-а від 12.09.21013 року, закінчене згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» 27.12.2013 ( а.с.9).

16.09.2016 до Первомайського МВДВС ГТУЮ у Луганській області направлено скаргу на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ( а.с.10).

01.11.2016 до Лисичанського МЦЗ надійшла відповідь на скаргу, відповідно до якої 23.09.2013 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 27.12.2013, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з виконанням рішення суду фактично у повному обсязі ( а.с.12).

10.11.2016 Лисичанським МЦЗ до Головного територіального Управління Юстиції у Луганській області було направлено скаргу на бездіяльність начальника Первомайського МВДВС ГТУЮ у Луганській області, та постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ( а.с.13-14).

07.12.2016 Позивач від Головного територіального Управління Юстиції у Луганській області отримав відповідь від 30.11.2016 за № 24184/14/022-03 на скаргу, відповідно до якої повідомлено, що 23.09.2013 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 27.12.2013, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з виконанням рішення суду фактично у повному обсязі. 15.01.2016 відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, станом на теперішній час у державного виконавця відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження ( а.с.16, 40-43).

Суд приймає рішення у справі, керуючись такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно ч.1 ст.11 даного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського МУЮ знаходилось виконавче провадження № 39856174, з виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 № 812/5544/13-а про стягнення з ОСОБА_1 на користь Первомайського міського центру зайнятості заборгованості у розмірі 1455,12 грн.

Постановою державного виконавця від 23.09.2013 відкрито виконавче провадження ВП 39856174 з виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 № 812/5544/13-а ( а.с.43).

Пунктом 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2013 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» /в ред. чинній на момент прийняття/ у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки згідно заяви стягувача борг сплачено в повному обсязі ( а.с.40).

З метою перевірки факту надходження коштів від боржника ОСОБА_1 на рахунок Первомайського міського центру зайнятості ухвалою суду від 08.02.2017 витребувано від Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області інформацію стосовно того, чи надходили будь-які кошти від боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в період з 23.09.2013 по 27.12.2013 на рахунок Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції (МФО 804013, р/р 37311002003371, ГУДКСУ у Луганській області, ЄДРПОУ 34724650) ( а.с.47).

Згідно отриманої відповіді від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області від 09.03.2017 № 15-12/782 зазначено, що жодні кошти від ОСОБА_1 на рахунок Первомайського міського центру зайнятості в період з 23.09.2013 по 27.12.2013 не надходили ( а.с.55).

Жодних доказів, що підтверджують факт сплати боржником суми боргу, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2013 за виконавчим листом №812/5544/13-а за позовом Первомайського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення у сумі 1455,12 грн.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження суд звертає увагу позивача на положення вимог статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначається порядок відновлення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Тобто, відновлення виконавчого провадження після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця, покладеного Законом, і не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідь на скаргу Лисичанського МЦЗ від Головного ТУЮ у Луганській області позивач отримав 07.12.2016, позовну заяву подано до суду 13.01.2017.

Оскільки позивач пропустив строк для предявлення цього адміністративного позову через відсутність фінансування на сплату судового збору, а у 2017 році позивач вже був звільнений від сплати судового збору, судом визнаються поважними причини пропуску строку звернення до суду та цей строк поновлюється.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення в даному випадку.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лисичанського міського центру зайнятості до Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії задовільнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2013 за виконавчим листом №812/5544/13-а за позовом Первомайського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення у сумі 1455,12 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 23 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2