Постанова № 67371602, 22.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. Справа № 804/1023/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С., за участю: позивача: представника позивача: інші учасники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (далі - відповідач-1), Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії (далі - відповідач-2), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо зняття арешту на автомобіль SUZUKI, моделі GRAND VITARA, кузов НОМЕР_5, 2006 року випуску;

- визнати протиправними дії інспектора Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо зняття з обліку автомобіля SUZUKI, моделі GRAND VITARA, кузов НОМЕР_5, 2006 року випуску;

- зобов'язати Територіальний сервісний центр №1242 Регіонального сервісного центру Дніпропетровської області МВС України поновити арешт та облік автомобіля SUZUKI, моделі GRAND VITARA, кузов НОМЕР_5, 2006 року випуску;

- витребувати в Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру Дніпропетровської області МВС України завірені належним чином документи щодо накладення, зняття арешту, зняття з обліку автомобіля SUZUKI, моделі GRAND VITARA, кузов НОМЕР_5, 2006 року випуску.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2015 у справі №200/13152/13-ц визнано недійсним аукціон, проведений 30.08.2013 філією №4 ПП «Нива В.Ш.» по реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, кузов НОМЕР_5, 2006 року випуску, належного на праві власності позивачу. Для забезпечення позову у справі №200/13152/13-ц Бабушкіським районним судом м. Дніпропетровська 10.12.2013 винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль позивача та заходи забезпечення не скасовувались. Проте, на думку позивача, всупереч норм законів Порядку та Інструкції, посадовою особою Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області при наявності обтяжень на транспортний засіб позивача, з перевищенням службових повноважень, 27.05.2014 знято арешт та 31.05.2014 знято з обліку автомобіль позивача. З огляду на викладене, позивач вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 08.02.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.03.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_5.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала, в обґрунтування якого зазначила, що 14.12.2013 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 в комп'ютерну базу даних контролю АМТ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області були внесені відомості на автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_8, санкція «відчуження заборонено». В листі начальника ЦНП за №14/1ЦНП-6471 від 18.12.2013 адресованого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвій Т.Ю. зазначено, що транспортний засіб, на який накладено арешт ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, станом на 14.12.2013 не належить ОСОБА_3. Крім того, представник відповідача 1 зазначила, що арешт на підставі ухвали суду був накладений на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, без номеру кузову, тобто його ідентифікації і який належить ОСОБА_3 27.05.2014 з автомобіля SUZUKI, моделі GRAND VITARA, кузов НОМЕР_5 було знято санкцію «відчуження заборонено». На сьогоднішній день власником автомобіля SUZUKI, моделі GRAND VITARA, кузов НОМЕР_5 є ОСОБА_5.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, з клопотаннями про перенесення розгляду справи або письмовими запереченнями до суду не звертався.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2006 транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, кузов НОМЕР_5 був зареєстрований за ОСОБА_3, як автомобіль придбаний в торгівельній організації.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ «УФА Верус» 231 128, 55 грн. та 200 грн. На виконання вказаного рішення було видано два виконавчих листи.

Відповідно до зазначеного рішення, держвиконавцем було вилучено та арештовано належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 07.12.2016 №31/4-1242-770/п, 19.09.2013 вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації відповідно до законодавства.

07.11.2013 автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, кузов НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_11.

08.11.2013 автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, кузов НОМЕР_5 перереєстрований на нового власника - ОСОБА_8.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 у справі 200/13152/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_11 про визнання аукціону недійсним та припинення права власності, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Сузукі», модель «Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_3, який належав ОСОБА_3 до 19.09.2013 року на праві приватної власності.

27.05.2014 в комп'ютерній базі даних контрольного АМТ УДАІ МВС України в Дніпропетровській області було знято санкцію «відчуження заборонено» з автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_4, який в цей момент належав ОСОБА_8

31.05.2014 автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_4 був знятий власником ОСОБА_8 з обліку для реалізації.

14.04.2015 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в справі №200/13152/13-ц позов ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання аукціону недійсним та припинення права приватної власності - задоволено частково, визнано недійсним аукціон, проведений 30.08.2013 р. філією №4 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» по реалізації арештованого рухомого майна, а саме лоту №7 - автомобіля марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, VIN НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, належного на праві приватної власності ОСОБА_3, який оформлений протоколом проведення аукціону №0413225-7 від 30.08.2013 р. складеним філією №4 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» та актом про проведення публічних торгів від 06.09.2013 р. складеним та затвердженим Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 Типового Положення про Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 січня 2013 року №72, такий Центр є структурним підрозділом головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - ГУМВС, УМВС) та підпорядковується відповідному управлінню (відділу) Державтоінспекції цих ГУМВС, УМВС.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року (далі - Порядок №1388).

Пунктом 3 Порядку №1388 передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно з пунктом 8 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 41 Порядку №1388 передбачено, що забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Аналіз наведених норм свідчить, що у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС за фіктивними чи підробленими документами, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють у встановленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. При цьому забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію.

Як зазначалось, 14.12.2013 року відповідачем на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 накладено арешт на автомобіль марки «Сузукі», модель «Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 до 19.09.2013 року на праві приватної власності але на момент внесення санкції "відчуження заборонено" належав ОСОБА_12 та мав номерний знак НОМЕР_4.

Проте 27.05.2014 року, відповідачем, в супереч забороні суду з автомобіля знято санкцію "відчуження заборонено", як наслідок автомобіль було вкотре реалізовано.

На момент звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду, транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA кузов НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1.6 розділу І «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», колісний транспортний засіб - транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовується для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приводу під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі.

Пунктом 6.1 розділу VI «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» встановлено, що визначення типу, моделі, версії КТЗ, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна тощо проводиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN. Ідентифікаційний номер являє собою літерно-цифрове позначення, що складається із 17 знаків, умовно поділених на 3 частини. Структура і зміст VIN-коду визначаються ДСТУ 3525-97 "Засоби транспортні дорожні. Маркування", які складаються з міжнародного коду виробника КТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів).

Суд не приймає, як належний доказ законності дій пояснення про те, що в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 про накладення арешту на автомобіль марки «Сузукі», модель «Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_2, який належав до 19.09.21013 року ОСОБА_3 на праві приватної власності, не було зазначено номер кузова (VIN-коду), за яким можливо було ідентифікувати автомобіль, як такий, на який необхідно накласти арешт тому, що це не завадило ідентифікувати автомобіль та накласти санкцію "заборона відчуження".

У відповідності до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що законних підстав для зняття арешту та зняття з обліку автомобіля марки «Сузукі», модель «Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_4 який на цей момент вже належав гр. ОСОБА_12 в інспектора Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не було, суд визнає такі дії протиправними та задовольняє позов повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова. Тому, сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі - 1920 , 00 грн. (за квитанціями №7981030002 від 10.01.2017 та №7982320013 від 23.01.2017 ) повертається йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 72, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо зняття арешту на автомобіль SUZUKI, моделі GRAND VITARA, кузов НОМЕР_5, 2006 року випуску.

Визнати протиправними дії інспектора Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо зняття з обліку автомобіля SUZUKI, моделі GRAND VITARA, кузов НОМЕР_5, 2006 року випуску.

Зобов'язати Територіальний сервісний центр №1242 Регіонального сервісного центру Дніпропетровської області МВС України поновити арешт та облік автомобіля SUZUKI, моделі GRAND VITARA, кузов НОМЕР_5, 2006 року випуску.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 22 червня 2017 року

Суддя Р.З. Голобутовський