Ухвала суду № 67371412, 22.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21470/17

Провадження № 1-кс/761/13470/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

з участю прокурора Богацької В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Сергієнка П.В.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в Києві Засько В.І., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Богацькою В.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Курган, Лебединського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання у м.Києві, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 30.06.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на пілдставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100007478 від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в Києві Засько В.І., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Богацькою В.М., подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12017100100007478 від 21 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченоного ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також відносно іншої особи.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов'язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що останній не працює та не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв*язків та визначеного місця проживання у м.Києві, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м*який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні слідчим не обгрунтовано неможливість застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заслухваши прокурора, який обгрунтував клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12017100100007478 від 21 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також відносно іншої особи.

В рамках вказаного кримінального провадження 21.06.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 21.06.2017 року о 06:00 год. по АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Дослідивши документи, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1, який не має постійного місця проживання у м.Києві та не працює, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке вчинив у період іпситового строку, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, відсутність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про відсутність міцних соціальних зв'язків, які б могли бути стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також його спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч.5 с. 182, ч.3 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_1, його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та розмір матеріальної шкоди, встанволений органом досудового розслідування, а тому вважає за доцільне та співмірним розміру імовірної матеріальної шкоди визначити підозрюваному заставу сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити до 19.08.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу - 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 37318005112089, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу - застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні

5.здати до СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисникоми протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя А.В.Трубніков