Рішення № 67370857, 23.05.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2874/16-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1,

до -ОСОБА_2,

-Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року, а уточнивши вимоги 09.12.2016 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова група «ТАС» (далі - Товариство) та просить:

-«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ - 30115243) на користь ОСОБА_1:

-49 088,42 грн. (сорок дев»ять тисяч вісімдесят вісім гривень сорок дві копійки) страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

-3 960,33 грн. (три тисячі дев»ятсот шістдесят гривень три копійки) матеріального збитку, який полягає у різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Стягнути пропорційно з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ - 30115243) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

-5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень нуль копійок) судових витрат пов'язаних з оплатою Позивачем правової допомоги;

-4 404,00 грн. (чотири тисячі чотириста чотири гривні нуль копійок) судових витрат пов'язаних з оплатою Позивачем судової автотоварознавчої експертизи;

-551,21 грн. (п'ятсот п»ятдесят одну гривню двадцять одну копійку) сплаченого судового збору.» (а.с.а.с.1-4,151-152)

Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2015 року о 01 годині 20 хвилин, біля буд.№1/2 по вул.Костянтинівська в м.Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, під керуванням ОСОБА_5, з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 та під її керуванням, з вини останньої, а автомобілі отримали пошкодження.

На час дорожньо - транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» в порядку обов»язкового страхування, з визначенням страхової суми за заподіяння шкоди майну третьої особи - 50 000,00 грн., без визначення франшизи.

Матеріальна шкода, заподіяна їй, як власнику автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, становить в сумі 49 088,42 грн..

Наряду з цим, на відновлення пошкодженого автомобіля, нею витрачені кошти в сумі 53 048,75 грн..

Сплатити кошти відповідачі відмовляються, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні, представник позивачки - ОСОБА_3 вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник Товариства - Ніколаєв В.В. позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачкою, як потерпілою, не були виконані покладені на неї обов»язки, передбачені ст.33 п.33.1.4., п.33.3., ст.33-1 п.33-1.1., ст.35 п.35.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки позивачка повідомила Товариство про дорожньо - транспортну пригоду у своїй заяві від 18.12.2015 року, яка була отримана лише 22.12.2015 року.

Крім того, пошкоджений автомобіль для огляду представнику Товариства не надавався, що позбавило можливості визначити розмір заподіяної шкоди, а тому на підставі ст.37, п.37.1.3. цього Закону, у виплаті страхового відшкодування їй було відмовлено.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася.

Також вона не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без її участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що об»єктом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, ст.22 п.22.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, ст.37, п.37.1.3. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, в тому числі, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ст.1192 ЦК України, яка передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі та ст.1194 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_1.(а.с.8)

Згідно з Полісом №АІ /7644962 (далі - Договір), в період з 17.03.2015 року по 16.03.2016 року, ОСОБА_2 застрахувала в ПрАТ «Страхова група «ТАС» свою цивільно - правову відповідальність, як власник автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, в порядку обов»язкового страхування, з визначенням ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи, в сумі 50 000,00 грн., при цьому франшиза не передбачена.(а.с.167)

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м.Києва від 17.12.2015 року, у зв»язку з вищевказаною дорожньо - транспортною пригодою, ОСОБА_2 визнано винною та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.(а.с.7)

Як вбачається з рахунку ТОВ «Світ - Авто» №СА-000159907 від 12.11.2015 року, вартість запасних частин та вартість робіт по відновленню автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, становить в сумі 27 610,75 грн..(а.с.16)

Згідно з квитанцією від 18.11.2015 року, ОСОБА_1 сплатила ТОВ ТОВ «Світ - Авто» кошти в сумі 27 610,75 грн..(а.с.19)

Як вбачається з рахунку ТОВ «Світ - Авто» №СА-000160116 від 17.11.2015 року, вартість запасних частин та вартість робіт по відновленню автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, становить в сумі 22 937,00 грн..(а.с.20)

Згідно з квитанцією від 17.11.2015 року, ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Світ - Авто» кошти в сумі 22 937,00 грн..(а.с.22)

Як вбачається з рахунку ТОВ «Світ - Авто» №СА-000160164 від 18.11.2015 року, вартість запасних частин та вартість робіт по відновленню автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, становить в сумі 2 501,00 грн..(а.с.23)

Згідно з квитанцією від 18.11.2015 року, ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Світ - Авто» кошти в сумі 2 501,00 грн..(а.с.25)

Таким чином, позивачкою понесені витрати на відновлення пошкодженого автомобіля в сумі 53 048,75 грн..

27 610,75грн. + 22 937,00 грн. + 2 501,00 грн. = 53 048,75 грн..

Згідно з висновком Черкаського відділення КНДІСЕ №636/16-23 від 04.11.2016 року (далі - Висновок), складеним на підставі ухвали Подільського районного суду м.Києва від 08.07.2016 року про призначення по справі автотоварознавчої експертизи (а.с.84-86),:

-«1.Вартість матеріального збитку автомобіля «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 листопада 2015 року о 21 год. 20 хв. по вул.Костянтинівській в м. Києві, станом на дату ДТП, становить 49 088, 42 грн. (Сорок дев'ять тисяч вісімдесят вісім грн. 42 коп.).

2.Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 листопада 2015 року о 21 год. 20 хв. по вул.Костянтинівській в м.Києві, станом на дату ДТП, становить 99 700,29 грн. (Дев'яносто дев'ять тисяч сімсот грн. 29 коп.).» (а.с.101-118)

Суд звертає увагу, що Висновок складено з урахуванням зносу транспортного засобу.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що Товариство повинне сплатити позивачці страхове відшкодування в сумі 49 088,42 грн., у відповідності з умовами Договору та вищевказаним Висновком, а ОСОБА_2 повинна сплати позивачці кошти в сумі 3 960,33 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у відповідності зі ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1194 ЦК України.

53 048,75 грн. - 49 088,42 грн. = 3 960,33 грн..

На підставі зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, пропорційно долі поданих вимог, з урахуванням загальної суми позову, на користь позивачки, також кошти в сумі 2 000,00 грн. за надання правової допомоги, кошти в сумі 4 404,00 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, кошти в сумі 551,20 грн., як сплачений судовий збір за звернення до суду, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, з урахуванням вимог ст.79 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, ст.79 ч.3,п.2,4 ЦПК України, яка передбачає, що до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу та витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за звернення до суду фізичною особою з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати,з урахуванням вимог ст.6 ч.6 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі якщо позов подається одночасно кількомва позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів, ст.84 ЦПК України, яка передбачає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом та ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», яка передбачає порядок визначення граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу.

Так, як вбачається з квитанції №306 від 22.02.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн..(а.с.5)

Як вбачається з квитанції від 06.09.2016 року, за проведення судової автотоварознавчої експертизи, позивачкою сплачені кошти в сумі 4 404,00 грн..(а.с.147)

Згідно з Договором №4015 від 11.12.2015 року (а.с.27-29) та Додаткової Угоди до нього від 10.05.2016 року (а.с.149), ТОВ «Юридична компанія «Правова Рада» зобов»язалася надати ОСОБА_1 правову допомогу по даній справі, а остання сплатити вартість послуг.(а.с.27-29)

Як вбачається з розрахунку, вартість правової допомоги становить в сумі 5 000,00 грн..(а.с.150)

Наряду з цим, згідно з квитанцією від 14.12.2015 року, за надання позивачці правової допомоги, нею сплачені кошти лише в сумі 2 000,00 грн..(а.с.30)

Таким чином,

Сплачений судовий збір підлягає стягненню:

-з Товариства - в сумі 510,06 грн., що становить 92,53%;

-з ОСОБА_2 - в сумі 41,14 грн., що становить 7,46%.

За проведення судової автотоварознавчої експертизи підлягають до стягнення кошти:

-з Товариства - в сумі 4 075,22 грн., що становить 92,53%;

-з ОСОБА_2 - в сумі 328,78 грн., що становить 7,46%.

За надання правової допомоги, підлягають до стягнення кошти:

-з Товариства - в сумі 1 850, 69 грн., що становить 92,53%;

-з ОСОБА_2 - в сумі 149,31 грн., що становить 7,46%.

Підстав для відмові у задоволенні позову згідно зі ст.37, п.37.1.3. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд не вбачає, оскільки невиконання позивачкою, як потерпілою, обов»язків, покладених на неї цим Законом, не призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо - транспортної пригоди, причини та обставини її настання або встановити розмір заподіяної шкоди.

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,1192,1194 ЦК України,

-ст.ст.5,22,29,37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

-ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,

-ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,84,86,88,169,208,209,212,213,214,215, 294 ЦПК

України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ - 30115243) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, кошти в сумі 55 524 (п»ятдесят п»ять тисяч п»ятсот двадцять чотири) грн.39 коп., з яких:

-49 088,42 грн. - страхове відшкодування;

- 1 850,69 грн. - витрати на правову допомогу;

- 4 075,22 грн. - витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи;

- 510,06 грн. - сплачений судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, кошти в сумі 4 479 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев»ять) грн.56 коп., з яких:

- 3 960,33 грн. - витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з

урахуванням зносу;

- 149,31 грн. - витрати на правову допомогу;

- 328,78 грн. - витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи;

- 41,14 грн. - сплачений судовий збір.

В іншій частині, в задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман