Ухвала суду № 67370746, 22.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34057/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.

за участю прокурора Демидовича А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Дульського О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000002980 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції Демидовича А.О. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця»,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000002980 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радник юстиції Демидович А.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002980 від 20.10.2016 стосовно заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України, а також за іншими фактами вчинення службовими особами ПАТ «Українська залізниця», ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (100% акцій якого внесено до статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця») та службовими особами ряду комерційних структур кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України. Зокрема ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПАТ «Укрзалізниця», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Векстор» у вигляді грошових коштів, достовірно знаючи, що кресленики «Кришка циліндра» 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб та Технічні умови «Кришка циліндра» ТУ У 35.2-13962568-010:2007, у встановленому порядку не погоджувались та в дію на ПАТ «Укрзалізниця» не введені, підписав адресованого ТОВ «Векстор» листа, зареєстрованого 16.02.2016 за № ЦТ-08/50, в якому повідомив про погодження Департаментом локомотивного господарства застосування в 2016 році на локомотивах залізниць України кришок до циліндра тепловозів 2ТЕ116 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб виробництва ПАТ «Тепловозоремонтний завод» виготовлених за ТУ У 35.2- 13962568-010:2007. На підставі зазначеного листа було прийнято рішення про укладання договору поставки від 18.04.2016 № ЦЗВ-01-00616-01 з ТОВ «Векстор» на суму 12 854 181,60 грн., на виконання якого зазначене підприємство поставило для потреб ПАТ «Укрзалізниця» продукцію непридатну для використання спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді завдання майнової шкоди на суму 12 854 181,60 грн.

Вказує, що ОСОБА_1, обіймаючи вказану посаду підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із використанням наданих йому законом повноважень.

14 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 368 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, обіймає посаду заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця», існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на зазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень незаконними засобами впливатиме на співробітників ПАТ «Укрзалізниця», які є свідками кримінального правопорушення, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні з приводу вказаного клопотання заперечили, мотивуючи тим, що підстав для задоволення клопотання немає. Просили повернути вказане клопотання прокуророві. Вказали, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, оскільки йому не було вручено повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Працівники ПАТ «Укрзалізниця», котрим залишено повідомлення про підозру для ОСОБА_1, відповідно до норм КПК України не уповноважені на здійснення повідомлення про підозру. Крім того акт та дописи на повідомленні про підозру, котрі підписані ОСОБА_2 викликають сумніви в їх достовірності, оскільки останній є громадянином Польщі та не володіє українською мовою. Стороною обвинувачення не доведена мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади. Звернули увагу слідчого судді, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється не неналежним органом досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 216 КПК України повинно здійснюватись детективами Національного антикорупційного бюро України, а не Генеральною прокуратурою України. У зв'язку з цим докази зібрані у справі є недопустимими.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПАТ «Укрзалізниця», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Векстор» у вигляді грошових коштів, достовірно знаючи, що кресленики «Кришка циліндра» 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб та Технічні умови «Кришка циліндра» ТУ У 35.2-13962568-010:2007, у встановленому порядку не погоджувались та в дію на ПАТ «Укрзалізниця» не введені, підписав адресованого ТОВ «Векстор» листа, зареєстрованого 16.02.2016 за № ЦТ-08/50, в якому повідомив про погодження Департаментом локомотивного господарства застосування в 2016 році на локомотивах залізниць України кришок до циліндра тепловозів 2ТЕ116 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб виробництва ПАТ «Тепловозоремонтний завод» виготовлених за ТУ У 35.2- 13962568-010:2007. На підставі зазначеного листа було прийнято рішення про укладання договору поставки від 18.04.2016 № ЦЗВ-01-00616-01 з ТОВ «Векстор» на суму 12 854 181,60 грн., на виконання якого зазначене підприємство поставило для потреб ПАТ «Укрзалізниця» продукцію непридатну для використання спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді завдання майнової шкоди на суму 12 854 181,60 грн.

14.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є підозрюваним, оскільки повідомлення про підозру здійснювалось не уповноваженою особою слідчий суддя відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів клопотання вбачається, що у день складання повідомлення про підозру (13 червня 2017 року) таке повідомлення неможливо було вручити підозрюваному, оскільки він перебував у відрядженні за межами місця його проживання в м. Києві, що стверджується наказом про відрядження та не заперечується ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, враховуючи відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання у день складання повідомлення про підозру 13 червня 2017 року, таке повідомлення було залишене прокурором за місцем роботи ОСОБА_1 - в ПАТ «Укрзалізниця» для передачі останньому.

Після закінчення відрядження повідомлення про підозру було передане ОСОБА_1 членом наглядової ради ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 14 червня 2017 року. Проте ОСОБА_1 відмовився від проставлення підпису у повідомленні про підозру, про що було складено відповідний акт, котрий підписаний також іншим працівниками ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вказане спростовує доводи сторони захисту про те, що акт та дописи на повідомленні про підозру, котрі підписані ОСОБА_2, викликають сумніви в їх достовірності.

Тому підстав вважати повідомлення про підозру не належно врученою ОСОБА_1 та, як наслідок, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя не вбачає.

Також слідчий суддя відхиляє доводи захисників про те, що ОСОБА_1 не вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у зв'язку з відсутністю в ній підпису ОСОБА_1, оскільки із акту від 14 червня 2017 року вбачається, що працівниками ПАТ «Укрзалізниця», окрім повідомлення про підозру, пам'ятки про процесуальні права підозрюваного, було передано повістку про виклик до Генеральної прокуратури України про його допит як підозрюваного.

14 червня 2017 року захисник Дульсикй О.Л. та ОСОБА_1, отримали повістку про виклик на 15 червня 2017 року для участі у процесуальних діях: зміни раніше повідомленої підозри, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади, що стверджується підписом та дописом захисника Дульського О.Л. на повістці від 14 червня 2017 року.

15 червня 2017 року при врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри прокурором був присутній ОСОБА_1 та його захисник Дульський О.Л., котрий в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри прокурором висловив свою позицію, що не вважає ОСОБА_1 підозрюваним, а тому підписи на будь-яких процесуальних документах ОСОБА_1 ставити не буде.

Тому, враховуючи наведене, належне повідомлення про підозру ОСОБА_1 14 червня 2017 року, позицію сторони захисту щодо не підписання будь-яких документів ОСОБА_1 слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 15 червня 2017 року.

Крім того копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надавались підозрюваному 15.06.2017 року, у якому містились вказані процесуальні документи.

Слідчий суддя також відхиляє доводи захисника, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється не неналежним органом досудового розслідування, а зібрані докази є недопустимими, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України повинно досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюватись детективами Національного антикорупційного бюро України, а не Генеральною прокуратурою України.

Згідно з ч. 2 ст.2 18 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Враховуючи, що прокурор не визначив іншу підслідність цього кримінального провадження, то досудове розслідування у ньому здійснюється слідчими Генеральною прокуратури України.

Доводи захисника щодо недопустимості доказів також спростовується положеннями ст. 87 КПК України, котра містить вичерпний перелік випадків визнання доказів недопустимими.

У зв'язку з цим підстав для повернення клопотання слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також, слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 як відсторонення останнього від посади, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, обіймає посаду заступником начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця», існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на зазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може незаконними засобами впливатиме на підлеглих працівників, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що посада, яку обіймає ОСОБА_1 сприяла вчиненню кримінального правопорушення, надає доступ підозрюваному до оригіналів документів структурних підрозділів, філій ПАТ «Укрзалізниця» та виробничих підрозділів філій ПАТ «Укрзалізниця», у отриманні або у вилученні яких виникне потреба під час здійснення досудового розслідування, під час перевірки версій сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1, у підозрюваного буде реальна можливість щодо їх пошкодження та знищення.

Враховуючи, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 надали органу досудового розслідування викриваючи показання відносно підозрюваного, то слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на підконтрольних посадових осіб структурних підрозділів, філій ПАТ «Укрзалізниця» та виробничих підрозділів філій ПАТ «Укрзалізниця» з метою надання показань, вигідних підозрюваному та узгоджувати з іншими особами, які були задіяні в організації постачання для потреб ПАТ «Укрзалізниця» неякісної продукції, версії для ухилення від відповідальності.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у кримінальному правопорушенні, вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000002980 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції Демидовича А.О. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця» до 13 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до ПАТ «Укрзалізниця» для виконання.

Вилучити у підозрюваного службове посвідчення заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Батрин