Ухвала суду № 67370651, 21.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45134/15-ц

У Х В А Л А

21 червня 2017 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі - Вишневській О.Р.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, та на наявність доказів, якими відповідач заперечує проти задоволення позову.

В засідання позивач та відповідач ОСОБА_2 не з?явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, за таких обставин, судом визнано можливим розглядати справу за відсутності сторін.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в засіданні заяву підтримала, просила задовольнити її.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судові засіданні за адресою, якою він зареєстрований.

Відтак, посилання представника відповідача на те, що заочне рішення підлягає обов'язковому перегляду, оскільки судом не було належним чином та повно з'ясовано обставин у справі, а саме щодо умов виконання позивачем договору та того, що позивачем пропущено термін звернення до суду, є безпідставним.

Разом, з цим представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували поважність їх неявки в судові засідання, будучи належним чином повідомленими про дану, час та місце розгляду вищевказаної справи. Крім цього, представник відповідач не був позбавлений можливості подати заперечення під час розгляду справи, які були б в подальшому досліджені судом при винесені рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності не явки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий