Ухвала суду № 67370015, 26.06.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10399/17

Провадження № 2/752/3999/17

У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

за участю представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

Встановив

20.06.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у даній справі.

В обґрунтування заяви представник вказував, що суддя Шкірай М.І. розглядав цивільну справу № 752/18463/16-ц з аналогічним предметом спору та з тими ж самими учасниками, у зв'язку з чим виникає сумнів щодо його неупередженості.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року по справі № 752/18463/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнано незаконним Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» від 01.11.2016 року за № 180/о про звільнення ОСОБА_5, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника Технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації» та стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 97920 грн., судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп., а всього 98471 грн. 21 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2017 року змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року шляхом зменшення розміру стягнутої з Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 97 920 грн. до 95 531 грн. 28 коп. без врахування податків та обов'язкових зборів, а в решті дане рішення залишено без змін.

Звертаючись з вказаним позовом позивач порушує питання про скасування вже іншого наказу відповідача про звільнення № 94/о від 11.05.2017 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже представник відповідача помилково вважає, що цивільні справи № 752/18463/16-ц та № 752/18463/16-ц мають один предмет позову.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України визначено конкретний перелік обставин, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Посилаючись на обставини п. 4 ст. 20 ЦПК України, а саме на існування інших обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, представник відповідача не надає жодного доказу наявності таких обставин та навіть не зазначає в чому вони полягають.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про залишення без задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 20; 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви представника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя