Ухвала суду № 67369325, 22.06.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3293/15-ц

номер провадження 2-др/695/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша заяву голови правління СТ «Залісся» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Залісся» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся голова правління СТ «Залісся» ОСОБА_1 з заявою про винесення додаткового рішення суду.

Як вбачається з поданої заяви, 25.01.2017 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Залісся» про зобовязання вчинити певні дії, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю. Разом з тим, суд не ухвалив рішення в частині стягнення судових витрат, тому просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь СТ «Залісся» витрати на правову допомогу фахівця в галузі права фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та витрати на проїзд та оплату копіювальних документів в сумі 2928,30 грн.

У судовому засіданні заявник голова правління СТ «Залісся» ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви, пояснивши, що під час розгляду справи ним не заявлялася дана вимога та підтверджуючі документи не надавалися.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення, оскільки під час розгляду справи відповідач не надав жодних доказів здійснення ним витрат на правову допомогу, це питання не вирішувалося в межах розгляду позову, відповідач на той час про це не заявляв, а тому надані докази про ці витрати на даний час не можуть бути предметом розгляду та до задоволення не підлягають.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати. Додаткове рішення може бути ухвалене і тоді, коли суд вирішив питання про розподіл судових витрат лише частково.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що докази, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу, витрат на проїзд та оплату копіювальних документів у сумі 2928,30 грн. у судовому засіданні не надавалися, як не ставилася до ухвалення рішення судом стороною відповідача вимога про стягнення таких судових витрат.

За таких умов, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України, для задоволення заяви голови правління СТ «Залісся» ОСОБА_1 та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявиголови правління СТ «Залісся» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Залісся» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2017р.

Суддя ОСОБА_4