Постанова № 67367428, 23.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/1747/2017

Справа № 359/1707/17

М № 0807/125000016/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23 червня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, 16.04.1977 р. н., м. Львів, який обіймає посаду директора ТОВ «Техпротект Плюс» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 24, код ЄДРПОУ 39850074), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ457159, виданий 23.06.2000 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил, 01.12.2016 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова,1-А) Київської митниці ДФС, директором ТОВ «Техпротект Плюс» ОСОБА_2, з метою випуску товарів «приладдя канцелярське в асортименті...» у вільний обіг було подано в електронному вигляді митну декларацію: типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/419541. Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одесса-порт» Одеської митниці ДФС. Отримувач - ТОВ «Техпротект Плюс» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Залізнична, буд.24, код ЄДРПОУ 39850074).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «YIWU HENGDA MPORT&EXPORT TRADING CO., LTD» Room 806 Guo Mao Building No. 115 Futian Rd„ Yiwu Zhejiang China. Перевезення здійснювалось в контейнері CMAU4629906 на автомобілі з державним номером ВН6065СО/ВН1907ХО. Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД від 01.12.2016 № 125130013/2016/419541 подана директором TOB «Техпротект Плюс» ОСОБА_2 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в контейнері CMAU4629906, по товарам №№ 1,2,3, та 6 виявлено невідповідності відомостей про наявність, зокрема, кількістьТовар № 1. Заявлено: Ручки кулькові канцелярські, з рідким чорнилом, в асортименті, гальною кількістю 1 641 125 шт. В наявності: 2 993 662 шт., різниця становить 1 352 537 шт. Товар № 2. Заявлено: Вироби, виготовлені з листів пластмаси: трафарети в асортименті, сальною кількістю 928 шт. В наявності: 5 760 шт., різниця становить 4 832 шт. Товар № 3. Заявлено: Стрічка самоклеювальна з паперу, завширшки менш як 10 см, гкоративна, в асортименті, загальною кількістю 7872 шт. В наявності: 68 704 шт., різниця становить ; 832 шт. Товар № 6. Заявлено: Клейові стрижні, призначенні для використання з клейовим істолетом, розфасовані для роздрібної торгівлі, масою нетто не більш як 1 кг, в асортименті, ігальною кількістю 150 наборів. В наявності: 1 125 наборів., різниця становить 975 наборів.

Крім того при проведенні митного огляду було виявлено незаявлені у ЕМД від 01.12.2016 і 125130013/2015/419541 товари, а саме:

фартух дитячий з малюнком, загальною кількістю 2 600 шт.;

дирокол дитячий фігурний, загальною кількістю 12 624 шт.;

блокноти в асортименті, загальною кількістю 768 шт.;

листівка вітальна з конвертом, загальною кількістю 7 038 шт.;

фотоальбом з аплікаційним набором, загальною кількістю 292 шт.;

скрепки різних розмірів в наборах, арт. №№ Н013, НО 15, НО 16, Н017, загальною кількістю 9 600 наборів;

канцелярська кнопка, арт. №№ НОН, Н028, Н032, загальною кількістю 4 800 наборів;

булавка, арт. №№ Н023, Н024, Н057, загальною кількістю 3 600 наборів;

набори для аплікації, загальною кількістю 64 шт.;

ємність для зберігання з пластмаси у вигляді лотку з кришкою, загальною кількістю 222 шт.;

ємність для зберігання з пластмаси у вигляді відерця, загальною кількістю 354 шт.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.12.2016 № 125130013/2016/419541.

Згідно із ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, директором TOB «Техпротект Плюс» ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою, у ЕМД від 01.12.2016 № 125130013/2016/419541, точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, про що й було складено протокол.

У цьому звязку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0807/125000016/16.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, клопотань про перенесення не надходило.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала протокол, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до ст. 472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки останнім не заявлено за встановленою формою, точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обставини порушення ОСОБА_2 митних правил підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил від 22.12.2016 року № 0807/125000016/16; даними доповідної записки головного державного інспектора; опису вилучених предметів; копіями митних декларацій; копії контракту; даними інвойсів, іншими доказами, що знаходять в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Частиною 5 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно- транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Таким чином, за подання недостовірних відомостей, внесених до митної декларації та митне оформлення товару мають завершальний характер.

Триваюче правопорушення полягає в тому, що таке правопорушення пов'язане з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, тобто, характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває й надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) на момент їх виявлення уповноваженою особою. При ньому мається на увазі порушення, яке триває на момент його виявлення, а не порушення, яке тривало протягом певного періоду в минулому часі.

Згідно правових висновків, викладених Верховним Судом України в постановах від 20.06.2011 року у справі № 21-97а11, та від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11. порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно - правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, системний аналіз змісту ст. 472 МК та висновки Верховного Суду України, викладені у вищевказаних рішеннях, свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів.

Таким чином, враховуючи те, що працівниками митниці митні документи були отриманні 01.12.16 року, - строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшли з незалежних від суду обставин, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

Керуючисьст. 472 МК України, ст. 3, ст. 10, ст. 467 МК України, ст. 245, ст. 247, ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2, 16.04.1977 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Справу про притягнення громадянина України ОСОБА_2, 16.04.1977 р. н. за ст. 472 МК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко