Ухвала суду № 67364597, 22.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

22.06.2017 Справа № 904/2244/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Рудь І.А. , судді Юзіков С.Г., Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/2244/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME0AU/087/2006 від 20.11.2006р., укладеним із ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", у зв'язку з чим, із посиланням на приписи частин 1 та 2 ст. 23 Закону України „Про іпотеку", вимагає звернення стягнення кредитної заборгованості в сумі 173 719,90 доларів США, що на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ еквівалентно 4 563 059,96 грн., на частину предмету забезпечувальної угоди - іпотечного договору № PM-SME0AU/087/2006, укладеного 21.11.2006р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та майновим поручителем позичальника ОСОБА_2, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 303,1 кв.м, за адресою АДРЕСА_1. Позивач просить суд застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.

Право на звернення із даним позовом до суду позивач обґрунтовує наявністю укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р., за умовами якого позивач прийняв право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором та укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010р., за умовами якого позивач отримав, зокрема, право звернення стягнення на предмети іпотеки, в тому числі за вказаним вище договором іпотеки.

В обґрунтування звернення із даними позовними вимогами саме до ТОВ "Готельний комплекс" Таїті" позивач зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 76928594 від 26.12.2016р.) 22.04.2016р. за відповідачем зареєстроване право власності на нежитлове приміщення загальною площею 303,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, майновий поручитель ОСОБА_2 виділив в натурі частину іпотечного майна (231,2 кв.м +303,1 кв.м = 534,3 кв.м- загальна площа предмету іпотеки згідно умов спірного договору іпотеки) та відчужив її відповідачу, який на даний час є власником вказаної частини спірного іпотечного майна.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2017р.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2017р. за клопотанням позивача продовжений строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи відкладений на 23.05.2017р., у зв'язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2017р. вирішено розглядати справу № 904/2244/17 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.05.2017р. № 378 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 904/2244/17 та згідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Юзіков С.Г., Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017р. справу прийнято до розгляду в колегіальному складі та призначений її розгляд у судовому засіданні 21.06.2017р.

21.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом від 16.06.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1, в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 20.11.2006р. № PM-SME0AU/087/2006, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, у зв'язку із недодержанням в момент його вчинення сторонами вимоги, встановленої ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали вказаної зустрічної позовної заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення вказаних вимог позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Так, фіскальні чек "Укрпошти" та описи вкладення до рекомендованих листів, додані до матеріалів зустрічної позовної заяви, свідчать про відправку зустрічного позову з додатками на адресу відповідача та третьої особи 15.06.2017р. р., тоді як зустрічну позовну заяву № б/н датовано 16.06.2017р., тобто відправлення кореспонденції відповідачу та третій особі відбулось раніше, ніж складений зустрічний позов. За наведених обставин, колегія суддів не може вважати, що саме ця позовна заява з додатками направлена на адресу відповідача та третьої особи.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного зустрічна позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 60, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява № б/н від 16.06.2017р. з додатком на 12 арк., в тому числі квитанція № 13 від 02.06.2017р. про сплату судового збору.

Головуючий колегії Суддя Суддя І.А. Рудь С.Г. Юзіков Н.Е. Петренко