Постанова № 67364526, 20.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 904/5628/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І., - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017у справі№ 904/5628/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мережза участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кродіс"проскасування оперативно-господарської санкції

за участю представників: позивачаЗарівна С.В. - предст., дов. від 28.02.17відповідачаЛокотков Б.О. - предст., дов. від 11.04.17третьої особиКоваленко Р.А. - прест., дов. від 10.08.16

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії по розгляду акта №102168 від 01.06.2016 про порушення Правил користування електроенергією, оформлену протоколом № 21/1 від 22.06.2016 комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 103 923,62 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 (судді: Панна С.П. - головуючий, Назаренко Н.Г., Мельниченко І.Ф.) позов задоволено у повному обсязі, скасовано оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на підставі рішення комісії з розгляду акта № 102168 від 01.06.2016 про порушення Правил користування електроенергією, оформленої протоколом № 21/1 від 22.06.2016 комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 103 923,62 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 (судді: Березкіна О.В. - головуючий, Антонік С.Г., Іванов О.Г.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 30.03.2017 виправлено описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017 року у справі № 904/5628/16, резолютивну частину постанови викладено у іншій редакції, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у справі № 904/5628/16 скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права; зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо повноважень особи, яка підписала акт технічної перевірки, не підтверджені належними доказами та суперечать матеріалам справи; доводи позивача щодо порушення відповідачем Правил користування енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 судом не спростовані.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що всі доводи позивача були розглянуті та обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені у касаційній скарзі та відзиві; представник третьої особи також підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі та просив постанову у справі скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 позов задоволено у повному обсязі, скасовано оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на підставі рішення комісії з розгляду акта №102168 від 01.06.2016 про порушення Правил користування електроенергією, оформленої протоколом № 21/1 від 22.06.2016 комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 103923,62 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу судового засідання, 23.03.2017 Дніпропетровський апеляційний господарський суд оголосив вступну та резолютивну частину постанови (текст якої, оформлений відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, наявний в матеріалах справи), відповідно до якої апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 у справі № 904/5628/16 залишено без змін.

Аналогічну за змістом резолютивну частину містить і повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який було виготовлено та підписано 27.03.2017.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 виправлено описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017 року у справі № 904/5628/16, резолютивну частину постанови викладено в такій редакції: "Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж - задовольнити. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у справі № 904/5628/16 - скасувати. В позові відмовити".

Судова колегія відзначає, що за змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Водночас, як вбачається зі змісту судових актів, судом апеляційної інстанції було фактично викладено іншу за змістом резолютивну частину повного тексту постанови, що є грубим порушенням норм процесуального права та створює змістову невизначеність у постанові, що переглядається.

Відповідно до частини першої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення дійсних наслідків апеляційного розгляду цієї справи було допущено судом апеляційної інстанції, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з огляду на приписи пункту 3 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі № 904/5628/16 Господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий Л. Рогач

Судді: І. Алєєва

Г.Кравчук