Ухвала суду № 67364521, 22.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"22" червня 2017 р.

Справа № 902/348/17

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.

при секретарі судового засідання Матущак О.В.

за позовом:Комунального закладу "П"ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" П"ятихатської районної ради Дніпропетровської області (52100, м. П"ятихатки, вул. Прокопенко,13, Дніпропетровська обл., П"ятихатський р-н)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерго Технології" (22325, Вінницька обл., Літинський р-н, с. Журавне, вул. Леніна, 23)

про витребовування майна з відповідального зберігання на суму 57200 грн.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1, адвокат

відповідача: ОСОБА_2, керівник

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "П"ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" П"ятихатської районної ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерго Технології" про витребовування майна з відповідального зберігання на суму 57200 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 17.05.2017 року.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року розгляд справи було відкладено на 22.06.2017 року.

В судове засідання призначене на 22.06.2017 року представник позивача не з'явився.

При цьому, 21.06.2017 р. від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на інший день.

Суд, дослідивши дану заяву, не приймає її до розгляду з огляду на п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, згідно якого документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Разом з тим, всупереч вищевикладеного, представником позивача оригінал заяви в паперовій формі не надіслано.

Представника відповідача, зазначив, що проти задоволення позову заперечує, пояснив що договір відповідального зберігання № 1-12 від 14.12.2016 р. та акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання № 1-12 від 14.12.2016 р. не підписувався ОСОБА_2 та подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи № б/н від 22.06.2017 р.

Зокрема, в судовому засіданні 22.06.2017 року по суті спору надав пояснення ОСОБА_2, який пояснив що договір відповідального зберігання № 1-12 від 14.12.2016 р. та акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання № 1-12 від 14.12.2016 р. не підписував та підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи № б/н від 22.06.2017 р.. Вказане клопотання мотивоване наступним: Зважаючи на те, що відповідачами заперечується факт підписання директором ТОВ Грін Енерго Технології" ОСОБА_2 Договору відповідального зберігання № 1-12 від 14 грудня 2016 року та Акту приймання-передачі майна від 14.12.2016 року, останні вважають, що для правильного вирішення господарського спору необхідно встановити факт належності чи неналежності підпису під вказаними документами директорові нашого товариства ОСОБА_2.

Для вирішення питання щодо встановлення тотожності підписів уповноваженої особи- директора ТОВ" Грін Енерго Технології" ОСОБА_2 на Договорі відповідального зберігання №1-12 від 14 грудня 2016 року та Акті приймання-передачі майна від 14.12.2016 року, на думку відповідачів, необхідне застосування спеціальних знань, а тому відповідач та представник відповідача вважають за необхідне заявити клопотання перед судом про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просимо доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Таким чином, факт підписання договору та скріплення його печаткою входить у предмет доказування, а встановлення таких обставин потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного відповідач просить суд, призначити у справі № 902/348/17 експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи зроблені підписи на документах: Договорі відповідального зберігання №1-12 від 14 грудня 2016 року та Акті приймання-передачі майна від 14.12.2016 року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерго Технології" ОСОБА_2 особисто?

Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Окрім того, згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" чинне законодавство не дає господарському суду права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

З огляду на викладене, в зв'язку із тим, що сторони надають суду суперечливі пояснення щодо того кому належить підпис на документах, суд дійшов висновку про те, що вказане потребує спеціальних знань.

Відтак, клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

В зв'язку з тим, що судова експертиза призначається в справі за клопотанням відповідача, то оплата за її проведення судом покладається на нього.

Тому суд на підставі ст. 41 ГПК України суд ухвалою від 22.06.2017 року задоволив клопотання представника відповідача та призначив у справі № 902/348/17 судову почеркознавчу експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане провадження у справі № 902/348/17 підлягає зупиненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/348/17 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу та експертній установі рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (52100, м. П"ятихатки, вул. Прокопенко,13, Дніпропетровська обл., П"ятихатський р-н)

3 - відповідачу (22325, Вінницька обл., Літинський р-н, с. Журавне, вул. Леніна, 23)

4- Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)