Ухвала суду № 67361838, 19.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/922/17

Номер справи місцевого суду: 522/9439/17

Головуючий у першій інстанції Осіік

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

за участю

секретаря: Стоянової Л.І.,

прокурора: Задоріна Є.Ю.,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 04 червня2017 року, у рамках кримінального провадження за №12017160500001907 внесеному до ЄРДР 07.04.2017 року за ознаками ч.4 ст.190 КК України,-

встановив

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3Лебедєвим В.М.у кримінальному провадженні №12017160500001907 від 07.04.2017 рокута відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючогоСПД «Нібіт», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5/а кв. 47;

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.08.2017 року з визначенням застави у розмірі 68567 245 (шістдесят вісім мільйонів пятсот шістдесят сім тисяч двісті сорок пять) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме у тому, що в період з 2013 року по кінець 2016 року шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 2600000 доларів США, що станом на 01.01.2017 року складає 66452360 (шістдесят шість мільйонів чотириста пятдесят дві тисячі триста шістдесят) гривень.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що впродовж з 20.08.2014 року по 30.06.2016 року, користуючись довірою та заводячи в оману потерпілого ОСОБА_5, заволодів коштами останнього в розмірі 235000 доларів США, що становить 2114884,8 (два мільйони сто чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 80 коп.

Мотивуючи прийняте рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування або спотворення будь яких речей, незаконного впливу на потерпілих та свідків. Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, його репутацію, майновий стан, а також послався на наявність матеріалів та доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким відмовити слідчому в задоволенні його клопотання.

В обґрунтування своїх доводів, захисник посилається на те, що слідчий в клопотанні жодним чином не обґрунтував ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а кваліфікація інкримінованого підозрюваному злочину не є вірною, оскільки ОСОБА_2 позичав грошові кошти у потерпілих із наміром виконати свої зобовязання, що вказує на існування між ними цивільно-правових відносин та відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Просить ухвалу слідчого скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які долучені до клопотання, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою; розписками про отримання грошових коштів в борг, в яких зазначена можливість забезпечення їх виконання шляхом звернення на належне підозрюваному майно.

Апеляційний суд враховує правову позицію, викладена у п. 219 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., яка вказує на те, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування, доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, апеляційний суд враховує той факт, що підозрюваний не скористався своїм правом щодо надання пояснень з приводу висунутої підозри, чого не заперечував захисник.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано докази на підтвердження існування зазначених в клопотанні ризиків, які свідчать про доцільність та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Так, апеляційний суд вважає доведеним ризик можливогопереховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування або спотворення будь яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі і предмету правопорушення - грошових коштів.

Наведений ризик підтверджується тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного в звязку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування. Крім того, зазначені обставини ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування підтверджені поясненнями прокурора в судовому засіданні, який пояснив, що підозрюваний був затриманий на найманій квартирі, на якій проживаючи, уникав спілкування з рідними та не покидав приміщення, а повідомив власнику квартири недостовірні данні щодо себе, що не спростовує доводів прокурора про вжиття підозрюваним конспіративних дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування, в звязку з притягненням до кримінальної відповідальності.

В звязку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів щодо обґрунтованості підозри та існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не спростовують доводів клопотання та висновків слідчого судді про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

Разом з тим, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, на думку апеляційного суду, невірно застосував норми кримінального процесуального закону, оскільки в оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтував визначення розміру застави, а також визначив розмір застави у грошовій сумі, а не в розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це передбачено положеннями ч.5 ст.182 КПК України.

В апеляційному суді прокурор погодився з явно завищеним розміром застави пославшись при цьому на те, що орган досудового розслідування має в наявності дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з іншою особою.

Захисник підозрюваного, заперечуючи проти визначення підозрюваному непомірного розміру застави вказав, що підозрюваний є володільцем певного майна та може внести заставу, однак у розмірі, який не виходить за розмір, визначений положеннями ст.182 КПК України. При цьому, захисник заявив апеляційному суду, що не бажає повідомляти дані про те, яке саме майно є у розпорядженні підозрюваного і яким володіє останній.

За встановлених апеляційним судом обставин, з урахуванням встановленого органом досудового розслідування майнового стану підозрюваного, даних про його особу, відомостей про існування версії органу досудового розслідування про скоєння підозрюваним злочинів у співучасті з іншою особою (особами), приймаючи до уваги позицію прокурора, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що слідчим суддею безпідставно визначена застава у розмірі 68567245 (шістдесят вісім мільйонів пятсот шістдесят сім тисяч двісті сорок пять) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на вищенаведене, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку апеляційного суду, з урахуванням всіх в сукупності встановлених обставин та виключності випадку, який обумовлений існуванням обґрунтованої підозри у протиправному заволодінні підозрюваним грошовими коштами потерпілих на загальну суму більше 2700000 (двох мільйонів семисот тисяч) доларів США, враховуючи, що застава у розмірі, передбаченому ч.4 ст.182 КПК України не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність визначення застави урозмірі 12500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20000000 (двадцять мільйонів) гривень, який вважає належним та достатнім для запобігання встановленим ризикам та який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням розміру застави у наведеному вище розмірі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 04 червня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №12017160500001907внесеному до ЄРДР 07.04.2017 року за ознаками ст.190 ч.4 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, строком на 60 днів, тобто до 01.08.2017 року з визначенням застави, як запобіжного заходу у розмірі 68567245 гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком до 01 серпня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 12500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 20000000 (двадцять мільйонів) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (Отримувач: Апеляційний суд Одеської області; Код ЄДРПОУ 02892913; Розрахунковий рахунок 37311091005572; МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2017 року; Заставна сума за ОСОБА_2; (Судді Прібилов В.М., Кадегроб А.І., Котелевський Р.І.).

Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного після звільнення з під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого з встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання указаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали апеляційної суду в частині обрання запобіжного заходу закінчується 01 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9