Ухвала суду № 67361835, 23.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/966/17

Номер справи місцевого суду: 495/2712/17

Головуючий у першій інстанції Заверюха

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.О.,

суддів - Потаніна О.О., Грідіної Н.В.

секретаря - Лупу О.С.,

за участю прокурора - Кирницького С.О, захисника - ОСОБА_1 підозрюваного - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітана поліції,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, відсторонено від посади начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто, до 28.07.2017 року включно

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що, будучи керівником структурної одиниці державної влади начальником міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, при виконанні службових обовязків за посадою постійно здійснює функції представника влади та обіймає посаду в органі державної влади, повязану з виконання організаційно-виконавчих та адміністративно-господарчих функцій, у звязку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та на якого покладено обовязки по протидії порушення правил ведення господарської діяльності, в тому числі незаконного обігу підакцизної групи товарів чи підроблених марок акцизного збору, будучи обізнаним про коло осіб, які займаються незаконним обігом підакцизної групи товарів чи підроблених марок акцизного збору вирішив, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 схиляти осіб, які займаються незаконним обігом підакцизної групи товарів на систематичне надання йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди. Внаслідок своєї протиправної діяльності, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали 17 березня 2017 року неправомірну вигоду в сумі 3000 грн., а 12 квітня отримали неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за не вчинення ними в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, ОСОБА_6 дій, та не створення перешкод в здійсненні ним незаконного збуту підакцизних товарів та не притягнення до відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності. 30.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст. 368 ч. 3 КК України.

В апеляції захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений з поважної причини, оскільки повний текст ухвали ОСОБА_2 отримав лише 08.06.2017 року, ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року про задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області, скасувати, посилаючись на те, що витяг з кримінального провадження свідчить про повідомлення про підозру іншій особі - ОСОБА_5 та жоден з доданих до клопотання документів не вказує на можливість ОСОБА_2 впливати на учасників кримінального провадження, перебуваючи на займаній посаді. Також слідчий суддя не дав оцінку та залишив поза увагою факт невнесення відомостей до ЄРДР, а саме, повідомлення про підозру ОСОБА_2, та взагалі відсутність повідомлення про підозру в документах, що були надані суду при розгляді вказаного клопотання.

Вислухавши доповідача, підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи із часу отримання апелянтом повного тексту ухвали слідчого судді, але підстав для задоволення апеляції не вбачається.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину- щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У відповідно до ч. 3 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобовязаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя суду першої інстанції врахував, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також наведені обставини, передбачені ст. 155 КПК України, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді та використовуючи свої службові повноваження та звязки з колегами по службі, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків по вказаній справі та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Тож враховуючи викладене, а також відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади, колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_2 від посади сприятиме найскорішому виконанню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року про відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області.

В.О. ОСОБА_7. ОСОБА_8 Потанін