Ухвала суду № 67361790, 23.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/972/17

Номер справи місцевого суду: 520/6970/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Потаніна О.О. та Мандрик В.О.

при секретарі: Подуст Т.П.

за участю прокурора: Зигіна В.Є.

підозрюваного: ОСОБА_1

та його адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сто двадцять вісім тисяч гривень.

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 про застосування до ОСОБА_1, якому оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоровя підозрюваного.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя вказав на ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання у тому, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Адвокат ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді має бути скасована.

На його думку, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 співробітничає з досудовим слідством, вину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання, навчається та має неофіційну роботу.

За таких обставин адвокат ОСОБА_2 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Заслухавши доповідь судді, вислухав думку адвоката та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просив суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПКУкраїнипередбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а, з урахуванням особи підозрюваного, він може переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також загроза вчинення іншого кримінального правопорушення є реальною.

Слідчий суддя навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України, навів мотиви на підтвердження того, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини, а саме те, що «обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі ОСОБА_3 проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, підозрюваний має утримуватись під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.178,194,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року, якою в відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сто двадцять вісім тисяч гривень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мандрик