Ухвала суду № 67361755, 23.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/973/17

Номер справи місцевого суду: 520/6970/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

секретаря судового засідання Стоянової Л.І.,

за участю:

прокурора Наймана Є.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_3, підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017160480001498 від 14.06.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, та застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 128000 гривень щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017160480001498 від 14.06.2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 14.06.2017 року близько 01 години 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, біля буд.№4в/1 по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, із застосуванням насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 20320 гривень та намагались заволодіти майном ОСОБА_10, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежать від них, після чого з місця скоєння злочину зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

14.06.2017 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 14.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.06.2017 року слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року вищевказане клопотання було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.08.2017 року з визначенням застави в розмірі 128000 гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2, заявлених у клопотанні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись у рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурором в судовому засіданні не доведені наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2, заявлені слідчим ризики, а слідчим суддею, на її думку, не вмотивована неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; заслухавши слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини,крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчийсуддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2 навмисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі до шести років; що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; недопущення ним незаконно вплинути на свідків та потерпілого, або вчинити інше кримінальне правопорушення та дії, які можуть суттєво перешкодити провести повне, обєктивне та неупереджене досудове розслідування.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді прокурор повідомив суду, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обумовлено тим, що підозрюваному повідомлено про підозру по іншому кримінальному провадженню, чого не заперечував захисник. За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею були враховані вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всіобставини, з якими закон повязує можливість застосування такого запобіжного заходу таобґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в звязку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість, на даній стадії досудового розслідування, обрання щодо ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі128000 гривень, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Такий розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити уособи, щодо якоїзастосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасуванняухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, та застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 128000 гривень щодо ОСОБА_2, підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017160480001498 від 14.06.2017 року за ч.2 ст.186 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

А.І. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Прібилов