Ухвала суду № 67361750, 23.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/965/17

Номер справи місцевого суду: 495/2712/17

Головуючий у першій інстанції Заверюха

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.О.,

суддів - Потаніна О.О., Грідіної Н.В.

секретаря - Лупу О.С.,

за участю прокурора - Кирницького С.О., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітан поліції,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 21:00 до 06:00 годин, з покладенням обовязків: - прибувати до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону південного регіону України за викликом слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон. Строк дії ухвали до 28.07.2017 року.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що, будучи керівником структурної одиниці державної влади начальником міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, при виконанні службових обовязків за посадою постійно здійснює функції представника влади та обіймає посаду в органі державної влади, повязану з виконання організаційно-виконавчих та адміністративно-господарчих функцій, у звязку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та на якого покладено обовязки по протидії порушення правил ведення господарської діяльності, в тому числі незаконного обігу підакцизної групи товарів чи підроблених марок акцизного збору, будучи обізнаним про коло осіб, які займаються незаконним обігом підакцизної групи товарів чи підроблених марок акцизного збору вирішив, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 схиляти осіб, які займаються незаконним обігом підакцизної групи товарів на систематичне надання йому та ОСОБА_4 неправомірної вигоди. Внаслідок своєї протиправної діяльності, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали 17 березня 2017 року неправомірну вигоду в сумі 3000 грн., а 12 квітня отримали неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за не вчинення ними в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, ОСОБА_5 дій, та не створення перешкод в здійсненні ним незаконного збуту підакцизних товарів та не притягнення до відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності. 30.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст. 368 ч. 3 КК України.

В апеляції захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки повний текст ухвали слідчого судді Остапюк О.С. отримав лише 08.06.2017 року, ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, посилаючись на те, що клопотання стосується ОСОБА_2, а прикріплений витяг з кримінального провадження № 42016161020000099 свідчить про повідомлення про підозру іншій особі ОСОБА_4, повідомлення про підозру ОСОБА_2 до клопотання не додано.

Вислухавши доповідача, підозрюваного і його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, прокурора , який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів, приходить до висновку, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, виходячи з часу отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали, однак підстав для задоволення апеляції захисника не вбачається..

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, а також те, що підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення, вік, стан здоровя підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних звязків та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, прийняв обґрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого і застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком дії до 28.07.2017 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області.

В.О. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Потанін