Ухвала суду № 67359070, 01.06.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1287/17

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

01 червня 2017 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

суддів Кравціва В.І., Кунцік О.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: прокурора Курлятовича І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання сторона обвинувачення прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 14.02.2017 року ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Заслухавши позицію прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, пояснення обвинуваченого та захисника-адвоката про обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не зібрано доказів для встановлення вини підзахисного, особа має зареєстроване місце проживання хоча винаймає інше житло, а також у нього немає наміру впливати на потерпілу чи свідків; вивчивши зібрані у кримінальному провадженні матеріали, суд дійшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного:

Частиною третьою статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається із наявних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 у суді враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором одночасно доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У суді встановлено, що особа може спробувати переховуватися від суду, бо проживає не за зареєстрованим місцем проживання; незаконно впливати на потерпілу та свідків, зокрема залякувати їх, спонукаючи до зміни показань, так як винуватим себе не визнає; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та те, що він обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного спяніння, чи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, свідчить про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків. Тому є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на законом визначений строк.

Доказів, які б спростовували вказані обставини, не надано.

Окрім наведеного і передбачених ст. 178 КПК України обставин, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, судом враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оскільки знайшло підтвердження у підготовчому судовому засіданні наявність ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні за №12017140290000168 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимогст. 197 КПК України на строк шістдесят днів без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, включно до 30.07.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу покласти на Самбірський ВП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді