Вирок № 67337238, 23.06.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3111/15-к

Провадження № 1-кп/452/5/2017

ВИРОК

іменем України

23 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Кунцік О.С.,

суддів: Карнасевич Г.І. та Сенечина В.М.,

з участю секретаря Янушевич І.О.,

прокурорів Малиновського Р.В. та Дердзяка П.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження №12015140290000945 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого останній раз 23 березня 2007 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 121, 77 КК України на 6 років позбавлення волі, 23 листопада 2011 року звільнений з Львівської ВК-48, по відбутті терміну покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 12 серпня 2015 року приблизно о 19.02 годині в місті Самборі, на території міського парку, поблизу приміщення «Пневматичного тиру», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків,умисно наніс два удари лезом клинкової бритви громадянину ОСОБА_5, в область передньої поверхні шиї, де знаходяться великі судини, трахея, заподіявши згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.01.2017 різану рану передньої поверхні шиї з пошкодженням щитоподібної залози, всіх шарів стінки трахеї з проникненням в її просвіт, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 12.08 2015 року біля тиру в парку м. Самбора зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 З собою мав пляшку коньяку, яку вирішили розпити. Він дав ОСОБА_7 200 гривень, щоб пішла за спиртним. ОСОБА_6 дав 100 гривень на закуску, потім підійшли ще інші хлопці, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Біля пенька розпивали спиртні напої. Мав бритву з червоною ручкою, яку носив з собою як ножик, для нарізання Їжі. Велосипед його стояв на підніжці поруч. Він поклав на пеньок сигарети та гроші. До нього зателефонував знайомий і він відійшов вбік, а коли повернувся грошей на пеньку не було. Він спитав у ОСОБА_8 куди поділись гроші і слово по слові у них з ОСОБА_8 виникла суперечка. ОСОБА_8 хотів його вдарити в груди. Він взяв з пенька бритву і замахнувся на ОСОБА_8 ОСОБА_8 вдарив його в пах ногою. Він впав на спину, бритва залишалась у нього в руках. ОСОБА_5 схилився над ним і він відмахнувся рукою з бритвою і встав. ОСОБА_5 відійшов в бік і присів. Побачивши у ОСОБА_5 кров, він через парк вийшов на вул. Володимира Великого в м. Самборі, бритву викинув по дорозі. На той час коли між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт біля пенька крім учасників конфлікту нікого не було, всі пішли швидше. Залишались він, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Не заперечує, що наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, однак вважає, що вони відносяться до категорії легких тілесних і при перевищенні меж необхідної оборони або по необережності, оскільки умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 у нього не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його винуватість доведена наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, обсяг яких узгоджено з учасниками судового провадження, а саме показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами та доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 у суді дав показання про те, що 12.08.2015 року біля 17 год. проходив через парк культури та відпочинку в м. Самборі. Біля тиру побачив свого знайомого ОСОБА_8, який на пеньку разом з двома незнайомими дівчатами та трьома мужчинами розпивали спиртні напої. Він вирішив приєднатись до них та пригостити їх чеським пивом, яке мав з собою. Обвинуваченого ОСОБА_1 під час розпиття спиртних називали по кличці «Збуй». Спиртні напої вживали протягом тривалого часу, він відчув що пяніє. Дівчата та хлопець по імені ОСОБА_4 біля 18 години пішли, він залишався разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Біля 19 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 виник конфлікт. Чи наносив ОСОБА_1 ОСОБА_8 тілесні ушкодження не знає, хто йому спричинив тілесні ушкодження не памятає. До свідомості прийшов в лікарні через два дні. Куди після конфлікту пішли ОСОБА_1 і ОСОБА_8 не знає. Покази слідчому давав в лікарні під впливом медикаментів, також допитувався слідчим в кабінеті, попереджався слідчим про кримінальну відповідальність, протоколи допитів та слідчих дій підписував особисто. Заяви про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не писав з особистих міркувань. Претензій до обвинуваченого не має.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в серпні 2015 року на автовокзалі в м. Самборі зустріла ОСОБА_1, якого знає давно і кличка його «Збуй». Вона була разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6. ОСОБА_10. ОСОБА_1 сказав що має пару рублів і запропонував випити. Він дав гроші, вони купили спиртне та закуску і пішли в парк культури та відпочинку біля тиру, де на пеньку розпивали спиртні напої. Через деякий час підійшов ОСОБА_5 та ОСОБА_8, стали біля них. Вони принесли пиво. Неодноразово вона разом з ОСОБА_6 бігали ще за спиртним, яке всі продовжували розпивати. Гроші давав ОСОБА_1, купюрами по 100 чи 50 гривень, вже не пригадує. Біля 17 год. вона з ОСОБА_6 пішли у магазин «Мандарин» на вокзалі знову за спиртним, коли повернулись ОСОБА_10 вже не було. Вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вирішили піти до ОСОБА_6 на квартиру, щоб привести себе у порядок. Біля пенька залишались ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 В її присутності конфлікту між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 не було. Був спір між ОСОБА_8 і ОСОБА_1 ОСОБА_8 відкликав ОСОБА_1 в сторону. Конфлікту за гроші вона не чула. Чи мав тілесні ушкодження ОСОБА_8 не бачила. Під час розпивання спиртного у неї і ОСОБА_6 пропав телефон. 13.08.2015 року до неї приїхав ОСОБА_5, почав затягувати її у бус, намагався щось виясняти.

Показаннями ОСОБА_8 про те, що 12.08.2015 року біля 17 год. проходив через парк культури у м. Самборі. Побачив знайомих ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, хлопця по імені ОСОБА_9, які розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 давав гроші на спиртне, а ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 ходили по горілку. Вони не віддавали здачі ОСОБА_12 Вони розпивали спиртне та розмовляли біля пенька. ОСОБА_5 стояв з тими жінками та ОСОБА_9. Через деякий час дівчата та ОСОБА_9 пішли, ОСОБА_1 сів на велосипед та поїхав за ними, а потім вернувся. Біля пенька були він, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 сказав, що немає грошей та телефона і він почав з ОСОБА_1 спір. Бритва лежала на пеньку, він різав ковбасу, питав чи ми не забрали гроші. Потім взяв бритву з пенька і вони стояли один проти одного. Почалася словесна перепалка, спочатку ОСОБА_1 відштовхнув його і він побачив у себе поріз на груді. Тоді вдарив його в область живота ногою. ОСОБА_1 впав на спину, бритва була у нього в руках, ОСОБА_5 підійшов до нього і нахилився. Коли він повернувся, побачив у ОСОБА_5 поріз. Яким чином він утворився не бачив. Після чого ОСОБА_1 швидким кроком пішов з місця події, а він намагався зупинити кровотечу з шиї ОСОБА_5, посадив його на лавку біля тиру на викликав швидку.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 12.08.2015 року проходив через вокзал, побачив на лавці свого брата ОСОБА_5 Була ще компанія 4-5 чоловік, серед них дві жінки. ОСОБА_1 не було. Вони розмовляли і через деякий час на велосипеді підїхав ОСОБА_1 та запропонував випити. ОСОБА_1 мав гроші. Хтось пішов за горілкою. Принесли 0,5 л, яку розпили, потім ще пішли за горілкою, знову принесли 0,5 л. Через деякий час пішов додому. В парку, де розпивали спиртні напої, залишився ОСОБА_5, ОСОБА_1, ще один хлопець та дві дівчини. Конфлікту не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 12.08.2015 року знаходився на автовокзалі м. Самбора, приїхав з АТО, купляв у магазині пиво. Побачив у парку багато людей, була машина швидкої допомоги. Пояснив, що йому більше нічого не відомо. Його двічі допитували у Самбірському відділі поліції, однак почерк та підписи на протоколі не його. Всіх деталей зараз не памятає, так як був контужений, що вплинуло на його стан здоровя.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що працює слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області. В складі слідчо-оперативної групи 12.08.2015 року виїжджав на місце події в парк культури та відпочинку м. Самбора, де було заподіяно тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 З місця події потерпілого ОСОБА_5 забрала вже швидка, а ОСОБА_8 знаходився на місці. ОСОБА_8 показав, що тілесні ушкодження йому та ОСОБА_5 були заподіяні біля пенька. Стежка до пенька була в плямах темно-бурого кольору, а також розповів де ОСОБА_1 викинув бритву. З потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проводив слідчий експеримент, під час яких потерпілі добровільно показали та розказали щодо скоєння відносно них злочину. Під час проведення слідчого експерименту застосовувалась відео зйомка. Зауважень щодо проведення слідчих дій від будь-кого не надходило. Перший раз допитував ОСОБА_5 коли він був переведений в ЛОР відділення Самбірської ЦРЛ. В лікарні пояснював, що йому погрожують друзі ОСОБА_1 по телефону. Крім того, ОСОБА_5 допитувався ним також в приміщення службового кабінету, покази давав добровільно, зауважень не було. Казав що визначився і ці покази відповідають дійсності. Заяву писав власноручно, приніс свої фотографії з зображенням отриманих ним тілесних ушкоджень.

Крім цього показав, що особисто допитував свідка ОСОБА_13, який не зявлявся на виклики у поліцію. Він особисто ходив за ним додому і приводив його у відділ поліції. ОСОБА_13 був присутнім під час огляду місця події, що зафіксовано у відеозапису. Він ознайомлювався з протоколами та підписував їх, зауважень не було. Його покази не суперечать іншим обставинам справи. Розказував все послідовно, був присутній на місці події, йому розяснювались права.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що знаходився в групі швидкого реагування. Виїхали на виклик невідомої особи та по опису зовнішності затримали ОСОБА_1 На вул. Володимира Великого в м. Самборі до них підійшов ОСОБА_13, який повідомив, що перебував неподалік і бачив як ОСОБА_1 наніс удар потерпілому. Він перший раз допитував ОСОБА_13, який повідомив, що ОСОБА_1 порізав невідомого ножем. Протокол ОСОБА_13 він прочитав вголос, останній його підписував. Підпис кожен раз був інший, ОСОБА_13 перебував у схвильованому стані.

Показаннями свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні про те, що працює у ЛОР відділі Самбірської ЦРЛ лікарем. Хворий ОСОБА_5 був переведений з реанімаційного відділення Самбірської ЦРЛ для продовження лікування. Бачив хворого через два дні після отримання травми ножового поранення в ділянці шиї. Операцію проводив лікар ОСОБА_17 Хворий поступив з масивною кровотечею, була загроза його життю, оскільки була значна крововтрата та пошкоджені яремні вени. Продовжував лікування у ЛОР відділі. Препарати, що застосовувались у ЛОР відділі при його лікування не впливали на психічний стан хворого.

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що працює завідувачем реанімаційним відділенням Самбірської ЦРЛ. 12.08.2015 року не був присутній при поступленні ОСОБА_5 в приймальний покій ЦРЛ. Його оглянула лікар реанімаційного відділення ОСОБА_19, зразу з був скерований в операційне відділення. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5, були описані в історії хвороби лікарями ЛОР відділу ОСОБА_16, Місечко, травматологом. Діагноз різана рана шиї з проникненням у трахею на рівні 2-3 кільця, з пошкодженням обох грудинно-ключично соскових мязів щитовидної залози. Якщо б хворому не була надана своєчасна медична допомога, наслідки могли бути важкими. З хворим спілкувався 13.08.2015 року при обході. Голос у нього був захриплий, він відходив від анестезії, адекватно сприймав і оцінював події, психотропних препаратів йому не назначали.

Показаннями свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні про те, що працює травматологом у травматологічному відділенні Самбірської ЦРЛ. Хворий ОСОБА_5 поступив 12.08.2015 року в приймальне відділення ЦРЛ з діагнозом «різана рана шиї з проникненням у трахею на рівні 2-3 кільця, з пошкодженням обох грудинно - ключично соскових мязів щитовидної залози». Пояснив що, тілесні ушкодження отримав від колеги при розпиванні спиртних напоїв. Ним була проведена негайно операція, під час якої була зашита трахея, з якої був вихід повітря, пошкоджена була одна стінка трахеї. Також була пошкоджені оба грудинно - ключично соскові мязи щитовидної залози. Після проведення операції хворий був скерований в реанімаційне відділення для продовження лікування.

Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що працює лікарем реанімаційного відділення Самбірської ЦРЛ. 12.08.2015 року чергувала у реанімаційному відділенні. Біля 19 год. поступив хворий з різаною травмою шиї. При поступлення стан розцінили як важкий. Хворий був слабо доступний. У неї склалося враження, що замовчує хто наніс йому ушкодження. Розріз був 13-15 см. На її погляд ОСОБА_5 перебував у нетверезому стані. Терміново був скерований в операційне відділення. Після проведення операції два дні знаходився в реанімаційному відділення, потім був скерований в ЛОР відділ для подальшого лікування.

Показаннями експерта ОСОБА_20 який повністю підтримав свій висновок № 217/15 щодо тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_5 та механізму їх заподіяння, що мали місце 12.08.2015 року. Пояснив, що на час проведення ним експертизи, тобто 07.09.2015 року, амбулаторна картка хворого представлена не була, а тому у висновках експертизи зазначено, що після представлення медичних документів щодо амбулаторного лікування ОСОБА_5 необхідно призначити додаткову експертизу.

Показаннями експерта ОСОБА_21 у судовому засіданні про те, що працює судово медичним експертом Самбірського відділення судово медичної експертизи. Його обовязки на час відпустки виконував експерт ОСОБА_20 Поступила постанова про призначення додаткової експертизи відносно тяжкості тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_5 Він оглянув медичні документи і на підставі висновку експерта ОСОБА_20 та медичних документів зробив свій висновок щодо тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5, який підтримує в повному обсязі. Потерпілого не оглядав, даних про вихід повітря з трахеї в історії хвороби описано не було.

Показаннями експерта ОСОБА_22 у судовому засіданні про те, що працює заступником начальника КЗ ОСОБА_23 і був головою комісійної судово - медичної ексертизи, яка проводилась на підстави ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 Повністю підтримує висновок комісійної експертизи.

Показаннями експерта ОСОБА_24 у судовому засіданні про те, що Львівським обласним бюро судово - медичної експертизи на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області була проведена комісійна судово - медична експертиза за матеріалами кримінального провадження № 12015140290000945 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Вона була доповідачем по справі. Потерпілий був обстежений комісією, а також була проведена пряма ларинготрахеоскопія, про що описано у описовій частині висновку. Повністю підтримує висновок комісійної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння. Результати проведених досліджень свідчать, що у ОСОБА_5 малась різана рана шиї з пошкодженням щитоподібної залози, всіх шарів стінки трахеї з проникненням в її просвіт. Вказане ушкодження шиї утворилось від дії гострого ріжучого предмету, можливо від леза клинкової бритви, 12.08.2015 року. Садно утворилось від дії тупого предмета. Різана рана на шиї з ушкодженням щитоподібної залози, стінки трахеї у ОСОБА_5 проникала у просвіт трахеї, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Садно відноситься до легкого тілесного ушкодження. Вважає, що висновки попередніх експертиз щодо тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_5 був необєктивним, оскільки експерт повинен був провести додаткові обстеження.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2015 року, з якого відомо, що ОСОБА_1, 12 серпня 2015 року приблизно о 19 год. в м. Самборі Львівської області, у міському парку культури та відпочинку, поблизу приміщення «Пневматиченого тиру», умисно заподіяв клинковою бритвою гр. ОСОБА_25 різану рану шиї з ушкодженням обох грудинно ключично соскових мязів трахеї, поверхневих грудин щитовидної залози, в результатті чого ОСОБА_25 був доставлений у реанімаційне відділення Самбірської ЦРЛ.

Даними протоколу огляду місця події від 12.08.2015 року, та фото таблицями до нього, з яких відомо, що обєктом огляду місця події являється міський парк культури та відпочинку, поблизу приміщення «Пневматиченого тиру» в м. Самборі. Під час огляду місця події виявлено клинкову бритву з відкритим лезом, яка має червону пластикову ручку.

Даними висновку експерта судово-медичної експертизи №261/15 від 13.08.2015 року, із якого убачається, що при проведенні судово медичної експертизи гр. ОСОБА_1, виявлено чотири садна на реберній поверхні лівої ліктьової кістки в нижній третині, садно в проекції правої ліктьової кістки в нижній третині, осадження в нижній третині правого передпліччя, в проекції променевої кістки, садна на правому лікті, садно на задній поверхні правого надпліччя, садно на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, множинні загоєні садна на спині. Вказані ушкодження, а саме: садна в проекції лівої та правої ліктьових кістки та правої променевої кістки утворились від дії предметів з обмеженою поверхнею можливо і металевою частиною кайданків, два садна на правому лікті, множинні садна спини та правого надпліччя утворились в результаті падіння та ударів до твердих предметів з обмеженою поверхнею, а таке пошкодження, як садно в ділянці лівої гомілки могло утворитись внаслідок удару ногою до твердого предмету, по давності утворення дані ушкодження можуть відповідати часу 12.08.2015 року, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

Вказані ушкодження а саме садна в ділянці передпліч, могли утворитися в результаті застосування до потерпілого металічних кайданків.

Даними висновку експерта судово-медичної експертизи №217/15 від 14.08.2015 року, із якого відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи та вивченні медичних документів гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено: різана рана передньої поверхні шиї, що супроводжується пошкодженням грудинно ключично - сосоковидних мязів з обох боків зовнішньої стінки трахеї (без проникнення в її порожнину), щитовидної залоз та поверхневих судин.

Вказані ушкодження утворились від дії гострого предмету, можливо і небезпечної бритви, по давності утворення може відповідати часу 12.08.2015 року, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Пошкодження могли бути заподіяні лезом клинкової бритви.

Виходячи з характеру рани та її форми можна припустити, що рану було заподіяно зліва на право відносно осі тіла потерпілого.

Локалізація рани на передній поверхні шиї потерпілого являється доступної для нанесення пошкоджень по даній ділянці шиї власноручно.

Найбільш ймовірно, що ОСОБА_5 на момент отримання пошкоджень находитися в вертикальному положенні.

Найбільш імовірним розташуванням до нападника являється фронт розташування, тобто нападник міг знаходитися обличчям до потерпілого.

Потерпілому було нанесено один удар, таким чином, що напрямок рани розташований справа наліво відносно осі тіла нападника.

Пошкоджень на тілі ОСОБА_5, які б свідчили про боротьбу самозахист, не виявлено.

3гідно аналізу крові №179 від 12.08.15 p. по Самбірській ЦРЛ потерпілого ОСОБА_5 на момент поступлення на лікування етанолу не виявлено.

Після представлення медичних документів, а саме амбулаторної карти ОСОБА_5 із записами про надання останньому медичної допомоги виписки зі стаціонару, необхідно призначити додаткову експертизу.

Даними висновку експерта судово-медичної експертизи №252/15 від 17.09.2015 року, із якого убачається, що при проведенні судово медичної експертизи та вивченні документів гр. ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено різану рану передньої поверхні шиї, що супроводжена пошкодженням грудинно ключично сосковидних мязів з обох боків, зовнішньої стінки трахеї (без проникнення в її порожнину), щитовидної залози та поверхневих судин, яка утворилась від дії предмету з гострою ріжучою поверхнею і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Даними протоколу предявлення особи для впізнання від 19.08.2015 року та фото таблиць до нього, із якого відомо, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав та показав особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, а саме на ОСОБА_1.

Даними протоколу предявлення особи для впізнання від 19.08.2015 року та фото таблиць до нього, із якого відомо, що потерпілий ОСОБА_8впізнав та показав особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, а саме на ОСОБА_1.

Даними протоколу предявлення особи для впізнання від 19.08.2015 року та фото таблиць до нього, із якого відомо, що свідок ОСОБА_6впізнала та показала особу, яка заподіяла ОСОБА_5 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме на ОСОБА_1.

Висновком експерта № 10/509 від 22.10.2015 року, із якого убачається, що у слідах на клинку наданої на дослідження бритви (об'єкт № 4) виявлено кров людини та клітини і встановлено їх генетичні ознаки,

Генетичні ознаки слідів крові та клітин на клинку бритви (об'єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об'єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 (об'єкт № 2) та ОСОБА_1 (об'єкт № 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на клинку бритви (об'єкт № 4) та зразка крові ОСОБА_5 (обєкт № 1) складає 1,09 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 914 секстильйонів осіб.

Походження слідів крові та клітин на клинку бритви (об'єкт № 4) від ОСОБА_8 та ОСОБА_1 виключається.

У змиві з руків'я наданої на дослідження бритви (об'єкт № 5) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК профіль), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки клітин у змиві з руків'я бритви (об'єкт № 5) є змішаними, походять не менше ніж від двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 (об'єкт № 1) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 (об'єкт № 2) та ОСОБА_1 (об'єкт № 3).

Даними висновку експерта судово імунологічної експертизи №1017/2015-ім від 21.08.2015 року, із якого відомо, що кров гр.. ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_5, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

У змивах на марлевих тампонах з речовиною, вилучено з травяної поверхні стежки (об'єкт № 1), з речовиною, вилученою на травяно грунтовій поверхні стежки (об'єкт № 2), з речовиною, вилученою поблизу лавки в парку (об'єкт № 3), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5, або від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0.

Даними висновку експерта судово імунологічної експертизи №1015/2015-ім від 21.08.2015 року, із якого убачається, що кров гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Кров гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0.

Даними висновку експерта судово імунологічної експертизи №1016/2015-ім від 21.08.2015 року, із якого відомо, що кров гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, відноситься до групи АВ з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

У слідах на майці, (об'єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), на футболці (об'єкти №№ 11, 12, 13, 14, 15), на парі шльопанців (об'єкти №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21) речах ОСОБА_5, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5, або від будь якої особи з такою ж групою крові за ізогемаглютиніном системою АВ0.

Постановою про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 25 жовтня 2015 року, із якої вбачається, що клинкову бритву, загальною довжиною в розкладеному стані 23.5 см., яка упакована у паперову коробку; марлевий тампон з речовиною, вилученою з травяної поверхні стежки, які упаковані у паперовій конверт; марлевий тампон з речовиною, вилученою з травяної поверхні стежки, які упаковані у паперовий конверт; марлевий тампон: з речовиною, вилученою поблизу лавки в парку, які упаковані у паперовій конверт; паперовий конверт із зразками крові потерпілого ОСОБА_8; паперовий конверт із зразками крові потерпілого ОСОБА_5; паперовий конверт із зразками крові підозрюваного ОСОБА_1; майка із плямами бурого кольору, футболка яка має вишиту емблема з цифрою «35», на спинці футболки буквенний напис зеленою, синьою і світло - червоною фарбою «SPEED 35», яка майже повністю покрита і просочена речовиною бурого кольору, пара шльопанців виготовлених із чорної гуми на яких містяться речовина бурого кольору, з накладанням кірочок, які упаковані в паперову коробку; штани джинси чорного кольору, ношена сорочка чоловіча у чорно-сіру смужку і ношена футболка синього кольору, які упаковані в прозоро-чорний кульок, визнано та прилучено до кримінального провадження № 12015140290000945 в якості речового доказу та здано на зберігання в камеру збереження речових доказів Симбірського МВ ГУ МВСУ.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2015 року та схемами до протоколу про проведення слідчого експерименту, із якого відомо, що ОСОБА_5 показав як саме та при яких обставинах йому та ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_1

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2015 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 а також понятих, убачається, що ОСОБА_5 було запропоновано показати та розказати про обставини, які відбулися 12.08.2015 року біля 19 год., а саме заподіяння йому та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_1, на що ОСОБА_5 погодився та показав на стажисті і розказав, як саме та при яких обставинах у нього та ОСОБА_8Б із ОСОБА_1 виник конфлікт та про те, що ОСОБА_1 мав клинкову бритву з червоною ручкою, якою йому та ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження. Про подальші обставини не памятає.

Відповідно до відеозапису проведеного слідчого експерименту від 28 вересня 2015 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 а також понятих, який оглянуто у судовому засіданні відомо, що потерпілий ОСОБА_5 показав та розказав про обставини конфлікту з ОСОБА_27

Заявою ОСОБА_5, на імя начальника Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 29.09.2015 року, із якої відомо, що він просить долучити до кримінального провадження по якому він визнаний потерпілим три фотографії шраму, який залишився у нього на передній поверхні шиї від різаної рани, яку йому завдав ОСОБА_1.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2015 року, схемами до протоколу про проведення слідчого експерименту, із якого відомо, що ОСОБА_8 показав як саме та при яких обставинах йому та ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_1

Відповідно до відеозапису проведеного слідчого експерименту від 08 жовтня .2015 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8, а також понятих, який оглянуто у судовому засіданні відомо, що потерпілий ОСОБА_8 показав та розказав про обставини конфлікту з ОСОБА_27

Постановою про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 09 жовтня 2015 року, із якої вбачається, що DVD-R диск «KAKTUS», 4,7 GB 8-16 Х, на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту проведеного 28 вересня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_26 і на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту проведеного 08 жовтня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_8, визнано та прилучено до кримінального провадження № 12015140290000945 в якості речового доказу та долучено до кримінального провадження.

Висновком експерта комісійної судово медичної експертизи №276 від 26.01.2017 року, із якого убачається, що у гр. ОСОБА_5 за період перебування у Самбірській лікарні в серпні 2015р. було встановлено діагноз: «Різана рана шиї з ушкодженням обох грудинно-ключично-соскоподібних мязів, трахеї, щитоподібної залози, поверхневих судин». При огляді лікарем вказаної лікарні було відмічено ще садно в ділянці шиї. На момент проведення даної комісійної судово-медичної експертизи комісією виявлено рубець на передній і лівій боковій поверхнях шиї, який є слідом загоєної рани. При ендоскопічному дослідженні відмічено рубець на слизовій оболонці внутрішньої поверхні трахеї по передньо-правій стінці, по ходу міжкільцевого проміжку на рівні 2-3-го кілець. Результати дослідження свідчать, що у гр. ОСОБА_5 малась різана рана шиї з пошкодженням щитоподібної залози, всіх шарів стінки трахеї з проникненням в її просвіт. Вказане ушкодження шиї утворилось від дії гострого ріжучого предмета, можливо, від леза клинкової бритви, 12 серпня 2015р. Садно утворилось від дії тупого предмета. Через відсутність опису садна лікарями у медичній документації встановити давність його виникнення неможливо.

Різана рана на шиї з ушкодженням щитоподібної залози, стінки трахеї у гр. ОСОБА_5 проникала у просвіт трахеї, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Садно відноситься до легкого тілесного ушкодження.

По наявному на час проведення комісійної судово-медичної експертизи рубцю встановити напрямок нанесення рани гр. ОСОБА_5 неможливо через відсутність обєктивних судово-медичних даних.

В момент нанесення ушкоджень ОСОБА_5 і особа, яка спричинила йому поранення шиї, могли бути повернуті один до одного передніми поверхнями тіла, як зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 28.09.2015 року.

Суд надає віри даному висновку комісійної судово-медичної експертизи як належному та допустимому доказу який суд покладає в основу обґрунтування вироку. При винесенні даного висновку в повному обсязі було проведено додаткове обстеження потерпілого у вигляді ендоскопічного дослідження, а також оглянутий сам потерпілий, що ствердили допитані в судовому засіданні ОСОБА_22 та ОСОБА_24 Дослідження проведені експертами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не були повними, що призвело до неповноти висновків попередніх судово медичних експертиз відносно ОСОБА_5, які не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство.

Разом з тим, суд вважає такою, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України з огляду на нижченаведене.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст115 КК України, відповідальність настає за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч.1 ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дій чи бездіяльності) безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею. Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а відповідно до ч.2 цієї ж статті замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежади від його волі.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачала суспільно - небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до п.4 Постанови ПВС України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» закінчений замах на умисне вбивство особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Отже, за ч.2 ст.15 ч.1 с.115 КК України слід кваліфікувати дії, вчинені з прямим умислом безпосередньо на вбивство, якщо злочин при цьому не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка їх вчинила.

Відповідно до п.22 Постанови ПВС України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» відомо, що питання про умисел, для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є субєктивне ставлення винного до своїх дій.

В судовому засіданні встановлено, що до конфлікту потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_1 знайомі не були, в неприязних стосунках не перебували. Конфлікт між ними виник внаслідок того, що потерпілий ОСОБА_5 намагався заспокоїти обвинуваченого ОСОБА_1 після того, як він наніс удар ОСОБА_8 та підійшов до нього. Клинкова бритва використовувалась обвинуваченим ОСОБА_27 для нарізання продуктів харчування під час розпивання спиртних напоїв. Одразу після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 залишив місце події, що свідчить про відсутність прямого умислу на вбивство.

З даних висновку судово психіатричного експерта №178 від 28.10.2015 року, із якого убачається, що ОСОБА_1 під час інкримінованих йому дій психічними захворюваннями чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь - яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_1 в стані патологічного спяніння не перебував. Також не перебував у стані фізіологічного афекту та не перебував у будь якому іншому подібному емоційному стані, який міг би слугувати фізіологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.

На даний час ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждає, виявляє ознаки імпульсивного типу емоційно - нестійкого розладу особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також комплекс індивідуально - психологічних особливостей ОСОБА_1 міг суттєво вплинути на його субєктивну оцінку ситуації, що склалася.

Відтак, зважаючи на обставини злочину, знаряддя злочину, яким є клинкова бритва, характер і локалізіцію тілесних ушкоджень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння, інше до легких тілесних ушкоджень, які були завдані не прицільно, поведінку потерпілого, що передувала події, добровільне припинення обвинуваченим злочинних дій, який добровільно покинув місце злочину, суд вважає, що наведене виключає наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на вбивство ОСОБА_5, оскільки у нього були всі можливості для доведення такого умислу до кінця, однак він цього не зробив, що свідчить про наявність у обвинуваченого умислу лише на завдання потерпілому тілесних ушкоджень.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_5, його дії були спрямовані на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто дії обвинуваченого не утворюють складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 337 цього Кодексу з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Ураховуючи наведене та оцінивши сукупність наведених доказів у їх взаємозвязку, суд дійшов до висновку про те, що кваліфікацію дій ОСОБА_1 слід змінити з ч. 2 ст. 15 ч.1 с.115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України, так як обвинувачений заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення.

Під час судового розгляду не отримано відомостей про агресивну поведінку потерпілого під час події, що мала місце 12.08.2015 року, та про стан необхідної чи уявної оборони ОСОБА_1 під час цієї події, на які посилається сторона захисту та вважає що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст.124 КК України. Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 та дані висновку експерта судово-медичної експертизи №261/15 від 13.08.2015 року відносно обвинуваченого, відповідно до якої тілесні ушкодження, які виникли у ОСОБА_1 згідно досліджених доказів після скоєння ним інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що з боку потерпілого не було такого суспільно-небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення посягання обвинуваченим та нанесення ним удару клинковою бритвою в життєво важливий орган і заподіяння при цьому тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.

Не знайшло також свого підтвердження протизаконне насильство та образа зі сторони потерпілого ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1, які могли викликати у останнього стан сильного душевного хвилювання в ході конфлікту, тому в діях обвинуваченого відсутній склад правопорушення передбаченого ст.116 КК України.

Про відсутність такого стану у обвинуваченого також свідчать дані висновку стаціонарної комплексної психолого - психіатричної експертизи, проведеної відносно обвинуваченого ОСОБА_1, в якій зазначено що обвинувачений не знаходився в стані фізіологічного афекту.

До показань обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому злочину суд відноситься критично, оцінює як обраний ним спосіб захисту від предявленого обвинувачення та намагання уникнути покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо того, що потерпілий ОСОБА_5 13.08.2015 року приїжджав до неї автомобілем та намагався щось виясняти, оскільки такі показання спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків - лікарів Самбірської ЦРЛ ОСОБА_18, ОСОБА_17,ОСОБА_16, які є незацікавленими у даній справі і їх показанням суд надає віри, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема висновками судово - медичних експертиз. Покази ОСОБА_7 не є обєктивними, оскільки вона є колишньою співмешканкою ОСОБА_1 і такі що скеровані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальної відповідальності за скоєне

Розбіжності в показаннях потерпілого та свідків з приводу подій, що мали місце 12.08.2015 року, суд вважає несуттєвими, оскільки після цих подій пройшов тривалий проміжок часу і свідки можуть помилятись в деталях, не є істотними, та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена зокрема у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих,чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен із точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент потерпілому ОСОБА_5

Посилання захисту на те,що обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки докази, на які посилається сторона обвинувачення є неналежними, не містять фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину,здобуті з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства і таким чином є недопустимими, а тому не можуть бути прийняті судом як доказ на підтвердження вчинення злочину ОСОБА_1 суд вважає як спосіб захисту обвинуваченого.

Заперечення ОСОБА_1. умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12. суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності останнім за скоєння тяжкого злочину, поскільки у суді давав суперечливі покази, а судом було достовірно встановлено, що дії обвинуваченого були спрямовані на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, обвинувачений усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання.

При цьому суд бере до уваги локалізацію, тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, предмет, яким ці ушкодження були заподіяні.

Цілеспрямованість його дій на нанесення бритвою удару у життєво-важливу частину тіла потерпілого свідчить про направленість умислу обвинуваченого на заподіяння тяжких тілесних пошкоджень потерпілому.

Про умисел обвинуваченого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому потерпілому свідчить і його поведінка після скоєння злочину, а саме те, що він залишив місце події, станом потерпілого не поцікавився

Крім того, суд приходить до висновку, що мотивом дій ОСОБА_1. були особисті неприязні стосунки по відношенню до потерпілого, про які ствердили допитаний у судовому засіданні потерпілий та свідки, які виникли раптово під час конфлікту.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь, тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого,який негативно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає,раніше неодноразово був судимий за скоєння аналогічних злочинів проти життя та здоровя особи, вчинив злочин в період непогашеної судимості.

Помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Як обтяжуючі відповідальність обставини суд враховує скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого,відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 слід зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього увязнення з 12.08 2015 року по 20.06 2017 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме: клинкову бритву, загальною довжиною в розкладеному стані 23.5 см., яка упакована у паперову коробку; марлевий тампон з речовиною, вилученою з травяної поверхні стежки, які упаковані у паперовий конверт; марлевий тампон з речовиною, вилученою з травяної поверхні стежки, які упаковані у паперовий конверт; марлевий тампон: з речовиною, вилученою поблизу лавки в парку, які упаковані у паперовій конверт; паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_8; паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_5; паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_1; майка із плямами бурого кольору, футболка яка має вишиту емблему з цифрою «35», на спинці футболки буквенний напис зеленою, синьою і світло - червоною фарбою «SPEED 35», яка майже повністю покрита і просочена речовиною бурого кольору, пара шльопанців виготовлених із чорної гуми на яких містяться речовина бурого кольору, з накладанням кірочок, які упаковані в паперову коробку; штани джинси чорного кольору, ношена сорочка чоловіча у чорно-сіру смужку і ношена футболка синього кольору, які упаковані в прозоро-чорний кульок, слід знищити.

Речовий доказ, а саме DVD-R диск «KAKTUS», 4,7 GB 8-16 Х, на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту проведеного 28 вересня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_26 і на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту проведеного 08 жовтня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_8, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в сумі 2983 грн. 95 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та засудити його за цією статтею до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_1 з 12.08. 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 строк його попереднього увязнення з 12.08.2015 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме: клинкову бритву, загальною довжиною в розкладеному стані 23.5 см., яка упакована у паперову коробку; марлевий тампон з речовиною, вилученою з травяної поверхні стежки, які упаковані у паперовий конверт; марлевий тампон з речовиною, вилученою з травяної поверхні стежки, які упаковані у паперовий конверт; марлевий тампон: з речовиною, вилученою поблизу лавки в парку, які упаковані у паперовій конверт; паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_8; паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_5; паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_1; майка із плямами бурого кольору, футболка яка має вишиту емблему з цифрою «35», на спинці футболки буквенний напис зеленою, синьою і світло - червоною фарбою «SPEED 35», яка майже повністю покрита і просочена речовиною бурого кольору, пара шльопанців виготовлених із чорної гуми на яких містяться речовина бурого кольору, з накладанням кірочок, які упаковані в паперову коробку; штани джинси чорного кольору, ношена сорочка чоловіча у чорно-сіру смужку і ношена футболка синього кольору, які упаковані в прозоро-чорний кульок, знищити.

Речовий доказ, а саме DVD-R диск «KAKTUS», 4,7 GB 8-16 Х, на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту проведеного 28 вересня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_26 і на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту проведеного 08 жовтня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_8, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2983 грн. 95 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Судді