Ухвала суду № 67357218, 22.06.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/46/2017

ЄУН 331/3769/16-ц

УХВАЛА

22 червня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Казача 39», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

До початку розгляду справи по суті від третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11 ОСОБА_16, ОСОБА_10 надійшли заяви про відвід судді Скользнєвої Н.Г. Всі заяви є ідентичними і обґрунтовані тим, що суддя, як на їх думку, знаходиться у зговорі з представником відповідача, а відтак справа у будь якому випадку не може бути розглянута нею об»єктивно, неупереджено.

В суді позивач, третя особа ОСОБА_3 заяви підтримали та просили їх задовольнити, оскільки вони також не довіряють судді Скользнєвій Н.Г. і впевнені в тому, що рішення у справі буде ухвалено не на користь позивача.

Представник відповідача проти заяви про відвід судді заперечувала.

Суд, ознайомившись з доводами заявників щодо заявленого відводу судді Скользнєвій Н.Г., взявши до уваги думки позивача, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у третьої особи виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, об»єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді , повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Заявлений відвід судді заявники мотивують обставинами ( змова тощо) , які базуються на їх припущеннях , є необґрунтованими та недоведеними.

Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки я, як суддя дію у відповідності до вимог ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод», вимог чинного цивільного процесуального законодавства. Всі мої процесуальні дії по справі спрямовані на чітке дотримання вимог ст. 54 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» , ст. 157 ЦПК України, вищенаведеної норми Конвенції.

Проте, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об»єктивності суду під час розгляду цієї справи , вважаю за необхідне відвід задовольнити.

При прийнятті такого рішення судом також приймається до уваги той факт, що відвід судді заявлений фактично всіма третіми особами, які виступають на стороні позивача та позивачем, які категорично заперечують проти розгляду справи суддею, якому заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_10 про відвід судді Скользнєвої Н.Г., підтримані позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3, про відвід судді Скользнєвої Н.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Казача 39», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

22.06.2017