Ухвала суду № 67357063, 22.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/5612/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Мишинчук Н.С. / головуючої /

Гошовського Г.М., Вотьканича Ф.А.

за участю секретаря судових засідань Головець М.А.,

прокурора Машкаринець Т.М.,

підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката Роговика С.О.

розглянув провадження № 11сс/777/366/17, за апеляційною скаргою захисника Роговика С.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року про відсторонення останньої від посади у кримінальному провадженні №22017070000000017 від 25.01.2017.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції Будюх Дмитра Євгенійовича, погоджене прокурором та відсторонено від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чоп Закарпатської області, громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу на посаді старшого державного інспектора ВМО №1 МП «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у межах строку досудового розслідування, тобто на два місяці строком до 12 серпня 2017 року.

Згідно ухвали судді вбачається, що клопотання слідчого заявлене в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України щодо державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС при виконанні своїх посадових обов'язків допустила службову недбалість внаслідок чого було спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді не стягнення із ПП «Анвіма» митних платежів та зборів на суму 195903,24 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за наступних обставин:

ОСОБА_5 19 грудня 2016 року близько 09 год. 06 хв., перебуваючи на зміні в складі відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська об'їзна, 12, прийняла до митного оформлення вантажну митну декларацію ІМ 40 ДЕ №305090004/2016/011662 від 19.12.2016 року та відповідні товаросупровідні документи CMR №087945 від 17.12.2016, інвойс № 2016/1712/61 від 17.12.2016 на збірний товар: меблі та частини меблів, вироби сантірно-технічного призначення, вироби будівельні з пластмаси, плитка керамічна, посуд, іграшки м`які, фурнітура, каталоги, дзеркала, кухонні приладя, щітки, садові парасольки, інше, загальною вартістю 23 728, 18 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.12.2016 - 624 806, 49 грн. , який слідував в автомобілі "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KOGEL" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8

Встановлено, що ОСОБА_5 огляд провела не в повному обсязі. На підставі звернення ГУ БКОЗ СБ України в Закарпатській обл., автомобіль був повернутий на переогляд, під час якого серед товарів, розмитнення яких здійснено, були виявлені не заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах 13 телевізорів, декортивна панель , 2 металеві підставки -ніжки до телевізора, задній чехол до телевізора та окуляри 3 D. На вказаний товар було дадатково нараховано митні платежі для стягнення із ПП"Анвіма" на суму 126 377 грн. 64 коп. та 69 525 грн. 60 коп.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам у вигляді нестягнення із ПП "Анвіма" митних платежів на загальну суму 195903 грн. 24 коп., а тому вручив підозру 08.06.2017 за ч.2 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади його підзахисної ОСОБА_5 Захисник вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не дотримався вимог ч. 1 ст. 157 КПК, не перевірив доводи слідчого щодо наявності достатніх підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Вказує, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 не має змоги знищити чи підробити документи чи речі, що мають значення для кримінального провадження, оскільки не має до них доступу, так само вона не може вплинути на будь-яких свідків, так як такі не перебувають у її підпорядкуванні, окрім того вони вже допитані . На думку захисника, слідчим не наведено жодного вагомого доказу, який би підтвердив, що не відсторонення від посади ОСОБА_5 якимось чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. При цьому захисник ставить під сумнів пред'явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 367 КК України. Вказує, що обов'язковою ознакою цього злочину є настання шкоди. Разом з тим, за обставинами встановленим слідством після виконання ОСОБА_5 митних формальностей щодо транспортного засобу з товаром, такий одразу ж був затриманий співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, після чого був направлений в зону митного контролю для проведення повторного переогляду, внаслідок якого було виявлено не задекларовані товари, і як наслідок виявлений недолік був усунутий експортером шляхом доплати митних платежів, вказане свідчить на відсутність настання шкоди. Також захисник просить врахувати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади позбавить її та сім'ю матеріальної підтримки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваної про підтримання апеляційної скарги з доводами про необгрунтованість висунутої підозри та відсторонення від посади, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за клопотанням, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.155, 156 КПК України розглядаючи клопотання про відсторонення особи від посади, слідчий суддя повинен перевірити чи наявні обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, чи містяться відомості про обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в повній мірі не з`ясував вказані обставини, формально підійшов до вирішення клопотання, оцінку дослідженим матеріалам не надав, тому прийшов до необгрунтованого висновку про необхідність відсторонення від посади ОСОБА_5

Як встановлено матеріалами, доданими до клопотання, подія правопорушення відбулась 19.12.2016, відомості в ЄРДР внесені лише 25.01.2017, підозра особі вручена тільки 08.06.2016, клопотання про відсторонення вручено - 12.06.2017.

Убачається, що всі обставини з приводу недекларування товарів та їх розмитнення, які переміщувались в автомобілі "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KOGEL" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, належні товариству ПП «Анвіма», митний контроль щодо яких проводила ОСОБА_5, були безпосередньо встановлені 19.12.2016. До часу вручення ОСОБА_5 підозри пройшов значний відлік часу - півроку, відтак, порушуючи питання про відсторонення від посади з метою забезпечення кримінального провадження, ні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не наведено жодних обгрунтувань того, яким чином може перешкодити завершенню досудового розслідування ОСОБА_5, які докази у справі може знищити чи на яких свідків може впливати.

Висновок суду також не містить обгрунтувань на підставі яких саме встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність відстороння особи від посади.

З наведених підстав апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обгрунтованою та приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали. Оскільки органом досудового розслідування не підтверджено обставин, відповідно до яких можна дійти висновку про необхідність застосування відсторонення особи від посади, в задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч.1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника Роговика С.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади у кримінальному провадженні №22017070000000017 від 25.01.2017 - скасувати .

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції Будюх Дмитра Євгенійовича, погоджене прокурором про відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС підозрюваної за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: