Ухвала суду № 67356570, 26.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/269/17

Номер провадження 22-ц/775/1223/2017

Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.

Доповідач Осипчук О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» ОСОБА_2, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР»), від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» ОСОБА_2 було задоволено частково стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором у сумі 85564 гривні 41 копійка, солідарно. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За ч.2 ст. 232 ЦПК позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З матеріалів справи встановлено, що рішення було проголошено за відсутності представника позивача (а.с.98). Копію рішення згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано 06 червня 2017 року (а.с.107). Апеляційна скарга була направлена на адресу суду першої інстанції 15 червня 2017 року (а.с.120), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п/п 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1600.

Ціна позову згідно матеріалів справи складає 111464,41 грн (а.с.1).

Таким чином з апеляційної скарги позивача на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1839,17 грн (111464,41 грн.х1,5% х110%).

До апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі через важкий фінансовий стан відповідача, що виник у звязку з процедурою ліквідації (а.с. 115). На підтвердження даного факту представником ПАТ «ВБР» було надано копію постанови Правління НБУ від 21.12.2015 року, копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 22.12.2015 року та наказ Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 22.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене вище та дослідивши матеріали справи суд відмовляє у задоволені клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки його задоволення суперечить інтересам держави у стягненні судового збору за розгляд справ. Крім того сам факт перебування банку в процедурі ліквідації не є доказом того, що банк не має коштів для сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, позивачу пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1839,17 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Бахмуті Донецької області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, що її подала.

Отже, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» ОСОБА_2, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року необхідно залишити без руху та надати строк для сплати суми судового збору пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною ч. 2 ст.297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року

Апеляційну скаргу на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що несплата судового збору в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5