Ухвала суду № 67356507, 26.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/497/2017(м)

263/10469/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.

Суддя доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року.

26 червня 2017 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: головуючий суддя Мальцева Є.Є., судді Кочегарова Л.М., Попова С.А.

Проте, вважаю, що питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за цією апеляційною скаргою за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Суддя Попова С.А. раніше приймала участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року. Зазначена ухвала є предметом апеляційної скарги ОСОБА_1 Колегією суддів у складі: головуючий суддя Кочегарова Л.М., судді Ткаченко Т.Б., Попова С.А., була постановлена ухвала Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що суддя Попова С.А. вже приймала участь у розгляді справи, зокрема у перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, вже висловлена думка щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01 лютого 2017 року в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року, відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 315 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року заявляю самовідвід.

Суддя Апеляційного суду С.А.Попова

Донецької області