Ухвала суду № 67356219, 31.05.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1295/17

Номер провадження 1-кп/235/356/17

У Х В А Л А

(про продовження строку дії запобіжного заходу)

31 травня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Карабан І.І., Бородавки К.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ліпскіс О.О.,

прокурора: Очеретько Д.О.,

захисника обвинуваченого: адвоката Гавяди М.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказане кримінальне провадження, заходом забезпечення якого визначено утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

В судовому засіданні колегією суддів на обговорення сторонам кримінального провадження поставлено питання про продовження запобіжного заходу, в зв'язку з тим, що суддя Карабан І.І., яка входить до складу колегії суддів перебуватиме в основній щорічній відпустці на час закінчення 9 липня 2017 року строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, у зв'язку з наявністю ризиків зазначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат Гавяда М.О. заперечувала проти клопотання прокурора, вказала на можливість змінити запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, підтримав думку свого захисника, вказав на можливість змінити запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на домашній арешт, повідомив, що не має наміру переховуватися від суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, - приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегією суддів досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження не зазначено про існування таких доказів. Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; те що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження в спосіб прийняття спроб незаконного впливу на свідків (допит який безпосередньо перед судом не проведено), з метою переконання або змушення останніх змінити покази в вигідному для себе аспекті. На це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_2, його відношення до пред'явленого обвинувачення. Крім того, на думку суду є достатньо підстав вважати наявність ризику переховування, а саме, що обвинувачений зможе ухилитися від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, ризики зазначені в ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, не втратили свою актуальність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ________

Судді: _______

________