Ухвала суду № 67356157, 23.06.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2936/17

Номер провадження 1-кс/235/604/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в задоволенні клопотання)

23 червня 2017 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О., розглянувши клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Панащука А.Я. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 19.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051670000258 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2017 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Панащук А.Я. просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 відділу освіти Покровської міської ради Донецької області (ЄДРПОУ 25702803, юридична адреса: Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 6), яку доручити фахівцям Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області строком 15 робочих днів, починаючи з 03.07.2017 року. Клопотання обґрунтоване тим, що Красноармійською місцевою прокуратурою Донецької області проводиться досудове розслідування за фактом розтрати бюджетних коштів, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі проведеного службового розслідування щодо наявності кількості учнів у Родинській загальноосвітній школі І-ІІІ ст. № 8 Покровської міської ради Донецької області в ході проведення якого встановлено, що певними особами, а саме: ОСОБА_2 (колишнім директором школи), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (колишніми заступником директора з науково-виховної роботи), ОСОБА_5 (колишнім в.о. директора), ОСОБА_6 (заступником директора з виховної роботи) було вчинено одноразове грубе порушення трудових обов'язків (підробка документів), яке призвело до збитку держави на суму приблизно 142000 гривень. На теперішній час виникла необхідність отримання відомостей для належної кваліфікації вчиненого діяння, тому з метою виявлення та фіксації доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення прокурор просить постановити ухвалу слідчого судді про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Родинської загальноосвітньої школи № 8 з наступних питань: 1) чи підтверджуються факти, викладені в довідці відділу освіти Покровської міської ради про результати службового розслідування фактів порушення діючого законодавства в вказаному шкільному закладі; 2) чи мають місце факти нецільового використання бюджетних коштів, виділених на харчування, медичне обслуговування та інших видатків в вказаному навчальному закладі; 3) чи мають місце факти нецільового використання бюджетних коштів, виділених на заробітну плату з урахуванням преміювання та інших надбавок класних керівників, вчителів, завучів та директора Родинської загальноосвітньої школи № 8.

Прокурор Панащук А.Я. в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з кримінального провадження № 42016051670000258 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 року внесено відомості за фактом допущення посадовими особами загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 відділу освіти Покровської міської ради з використанням службового становища коштів при вчиненні грубого порушення трудових обов'язків розтрати бюджетних коштів понад 100000 гривень. Кримінальне провадження попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України. В рамках проведеного досудового розслідування встановлено, що 15.11.2016 року відділом освіти Покровської міської ради Донецької області під час службового розслідування щодо наявної кількості учнів у Родинській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 виявлено, що:

- у 1-А класі за списком та за особовими справами значилось 29 учнів, разом з тим фактично у класі навчається 26 учнів, за рахунок цього клас поділено на групи при вивчені іноземної мови, тому протягом двох місяців сума збитків склала 225 гривень, сума збитку за рахунок харчування 420 гривень;

- у 3-А класі за списком та за особовими справами значилось 23 учні, разом з тим фактично у класі навчається 22 учня, при цьому завищення реальної кількості учнів мало місце протягом трьох навчальних років). Крім того, в цьому класі формально числився з 2014-2015 навчального року ще один учень. У 3-Б класі за списком значилось 20 учнів, але насправді навчається 18 учнів. За рахунок того, що за списком у третіх класах було 43 учні у школі було два третіх класи, а не один. Таким чином, збиток державі за рахунок годин на викладання предметів склав приблизно 68650 гривень, а саму збитку на харчування складає приблизно 6100 гривень;

- у 5-А класі за списком та за особовими справами значилось 23 учні, разом з тим фактично у класі навчається 21 учень. Ці учні формально числилися у списках початкового класу з 2014-2015 навчального року, тому на їх харчування виділялись кошти, а саме приблизно 4400 гривень;

- у 5-Б класі за списком та за особовими справами значилось 24 учня, разом з тим фактично у класі навчається 23 учні. Один учень формально числився з середини минулого навчального року, тому витрати на його харчування склали приблизно 470 гривень;

- у 7-А класі за списком та за особовими справами значилось 18 учнів, разом з тим фактично в класі навчається 17 учні (формально приписано в цьому навчальному році);

- у 7-Б класі за списком та за особовими справами значилось 28 учнів, разом з тим фактично в класі навчається 26 учнів. За рахунок цього з 2014-2015 навчального року у класі учнів поділено на групи при вивчені української, російської, іноземної мов та трудового навчання, що привело до завдання збитків приблизно 27000 гривень;

- у 9-А класі за списком та за особовими справами значилось 25 учнів, разом з тим фактично в класі навчається 24 учня. За рахунок цього, учнів в 2014-2015 навчального року поділено на 2 підгрупи при вивченні української, російської та іноземної мов та трудового навчання, - сума збитків через такі дії склала 20800 гривень. У 9-Б класі за списком значилось - 19 учнів, особових справ - 17, разом з тим фактично в класі навчається 15 осіб (формально приписані в цьому навчальному році). За рахунок цього у класі учнів поділено на групи для проведення годин інформатики, - сума збитків через такі дії склала 250 гривень. За рахунок того, що за списком значилося 44 учня у школі було два дев'ятих класи, а не один. Таким чином, збиток державі за рахунок годин на викладання предметів склав приблизно 8400 гривень, а саму збитку на харчування складає приблизно 4200 гривень.

Приймаючи до уваги викладене, прокурор вважає, що в ході досудового розслідування виникла потреба в проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 відділу освіти Покровської міської ради для перевірки фактів, вставлених при службовому розслідуванні з підтвердженням або спростуванням допущення нецільового використання бюджетних коштів, виділених в якості видатків на освіту на учнів, а також виділених на заробітну плату педагогічному колективу навчального закладу.

Слідчий суддя вважає відсутніми законні підстави для задоволення клопотання прокурора. Так, згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора. Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок. Частиною другою статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом:

- проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

- витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок;

- проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Тобто, інших способів здобуття доказів не визначено.

Виходячи з термінів витребування та отримання слід зробити висновок, що у ст. 93 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на витребування та отримання вже існуючих на момент вимоги предметів та документів, та терміни витребування та отримання не передбачають ще і створення речей і документів. Акт перевірки, який ст. 84 КПК України визнаний процесуальним джерелом доказів, може бути витребуваним при його наявності. Вимога щодо проведення перевірки та створення такого акту не передбачена ст. 93 КПК України.

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

При вирішенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 370 КПК України, згідно якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України). Так, клопотання обґрунтоване положенням ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно якої позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, прокурор покликається на п. 5, а саме у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю. При цьому, цією статтею передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не охоплюється наданими повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Більш того, чинним КПК України не передбачено право прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення податкової перевірки, тому і відсутня в КПК процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ "Михайлюк та Петров проти України" від 10.12.2009р. (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Відповідно до п. 12 розділу ХІІ Прикінцевих положень нового Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII зі ст. 36 та ст. 40 КПК України були виключені норми, які уповноважували прокурора та слідчого призначати проведення перевірок (зміни набули чинності 15.07.2015 року). Тому, призначення документальної позапланової перевірки є не слідчою, ні розшуковою дією та не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому не віднесене КПК України до повноважень слідчого судді.

Надавши висновок про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що потреби досудового розслідування для досягнення його дієвості, про які зазначає прокурор при порушенні питання проведення позапланової виїзної ревізії може бути досягнуто в інший спосіб, зокрема, отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів в Родинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 8 Покровської міської ради, на підставі яких відділом освіти Покровської міської ради Донецької області складено 15.11.2016 року довідку про результати проведення службового розслідування. І, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження будуть необхідні спеціальні знання, а також враховуючи ту обставину, що за допомогою вказаних документів сторона обвинувачення може встановити збитки, то обов'язково, в розумінні п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, призначається експертиза, висновок якої і буде належним доказом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ст. 91 - 93, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Панащука А.Я. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 19.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051670000258 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноармійського міськрайонного суду

Донецької області (підпис) А. С. Клікунова

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя