Ухвала суду № 67354840, 15.06.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1438/14-а

2-а/504/109/17

У Х В А Л А

15.06.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Лиманського району Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення 36 сесії Крижанівської сільської ради УІ скликання № 626 УІ від 07.06.2013 року, -

встановив:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла справа від суддів: Барвенко В.К. (у звязку із закінченням повноважень на здійснення правосуддя), та ОСОБА_9 в (звязку із задоволенням заяви про самовідвід) за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення 36 сесії Крижанівської сільської ради УІ скликання № 626 УІ від 07.06.2013 року.

15.06.2017 року представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, надав заяву про закриття провадження у справі та подальший розгляд справи у його відсутність.

Позивачі та представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали за можливе проведення судового засідання за відсутності представників відповідача. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття справдження у справі в звязку з тим, що дана справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області як адміністративному суду, оскільки питання, які порушуються позивачами не є спором про право, власність та таке інше.

Розглянувши поданий позов, матеріали справи у суду виникла потреба у зясуванні думки інших учасників судового розгляду справи, які не були повідомлені про дату та час судового засідання.

Так з матеріалів справи вбачається, що 16.02.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді Барвенка В.К. за заявою ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до участі у справі у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Так як вказані особи не були повідомленими про дане судове засідання, вони позбавлені процесуального права на висловлення своєї думки, в звязку з чим суд вражає за доцільне поновити судовий розгляд клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 153 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд клопотання Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення 36 сесії Крижанівської сільської ради УІ скликання № 626 УІ від 07.06.2013 року.

Викликати належним чином у судове засідання відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 шляхом направлення судової повістки за адресами наявними у матеріалах справи.

Зобовязати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_15 викласти вимоги до відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 та ч. 4 ст. 105 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.