Ухвала суду № 67354606, 26.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/4849/17

Провадження № 2/520/7422/17

УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

26.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати іпотечний договір за реєстровим № 421, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 21 лютого 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3, у забезпечення зобовязань по кредитному договору № 11120228000 від 21 лютого 2007 року недійсним. Припинити іпотеку нерухомого майна двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Визнати недійсними та скасувати (вилучити) записи: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 5301584 (спеціальний розділ) від 21.02.2007 року, про державну реєстрацію іпотеки, запис про обтяження № 5301707 (спеціальний розділ) від 21.02.2007 року про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно; в Державному реєстрі Іпотек іпотеку № 4529208 від 21.02.2007 року; в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна - запис про обтяження № 4529180. Скасувати державну реєстрацію та виключити (скасувати) всі записи про іпотеку двокімнатної квартири № 214 в будинку 14 в місті Одеса, з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що накладені (зареєстровані) на підставі іпотечного договору за реєстровим № 421, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 21 лютого 2007 року між АКБ (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3. У забезпечення зобовязань по кредитному договору № 11120228000 від 21 лютого 2007 року. Скасувати державну реєстрацію та виключити (скасувати) записи про заборону відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири № 214 в будинку 14 в місті Одеса, що накладені (зареєстровані) на підставі іпотечного договору за реєстровим № 421, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 21 лютого 2007 року між АКБ (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3. У забезпечення зобовязань по кредитному договору № 11120228000 від 21 лютого 2007 року. В разі задоволення позову розяснити порядок його виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року було відкрито провадження у справі.

В ході судового засідання, яке відбулось 26.06.2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у цивільній справі №520/4849/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна до розгляду касаційної скарги АТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року у справі №520/4538/14-ц за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/4538/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Предметом даної справи є Договір про надання споживчого кредиту № 11120228000, укладений 21 лютого 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5, в забезпечення умов якого ОСОБА_3, передала в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсним кредитний договір № 11120228000, укладений 21 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нині ОСОБА_1 акціонерним товариством «УкрСиббанк») і ОСОБА_5.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» оскаржило їх в касаційному порядку, однак ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі суду надано не було, так як і не було надано взагалі будь-яких доказів надіслання вказаної касаційної скарги до ВССУ.

Окрім того, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, у звязку з тим, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 203ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так статтею 319 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року по цивільній справі № 520/4538/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна набрало законної сили 12.04.2017 року

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що у суду не має правових підстав для зупинення провадження по даній справі.

Крім того, суд зазначає, що в разі скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року по цивільній справі № 520/4538/14-ц у сторін залишається право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Також суд враховує той факт, що вказана справа перебуває на розгляді у суду з квітня 2017 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

З урахуванням вказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення провадження є необґрунтованим та безпідставним, а від у його задоволенні слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157, 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.