Ухвала суду № 67354497, 19.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/1992/14-ц

Провадження № 6/520/339/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо примусового проникнення до житла для опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіОСОБА_1звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким дозволити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, примусове проникнення до домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-А, для проведення виконавчих дій повязаних з описом й арештом майна боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання заявником зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження ВП №50389689 з виконання виконавчого листа №520/1992/14-ц від 25.02.2016 Київського районного суду м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_4 Аваль» загальну суму заборгованості за кредитним договором №010/2-0-1/08-154 від 13.05.2008, яка складає 170143,65 долари США.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50387590 винесена 04.03.2016 та направлена за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

10.02.2017 державним виконавцем вручено під особистий розпис боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50387590 від 04.03.2016 та ознайомлено боржника з матеріалами виконавчого провадження і з постановою про стягнення боржника виконавчого збору від 09.03.2016.

Заявник зазначив, що з метою повного, своєчасного виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем надіслано запити до реєструючих установ.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-А. Зазначене домоволодіння знаходиться в іпотеці стягувача.

10.03.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-А до приміщення отелю «Гетьман». Боржника знайдено, боржником предявлено для огляду паспорт відповідно до якого боржник прописаний за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-а. Заявник зазначив, що зі слів боржника ОСОБА_2 використовує домоволодіння як отель та здійснює підприємницьку діяльність, виконати рішення суду не має змоги оскільки відсутні кошти для сплати боргу. Допустити державного виконавця до приміщень домоволодіння для винесення постанови опису та арешту відмовився. Державним виконавцем складено акти, боржник від їх підпису відмовився.

28.03.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-А до приміщень отелю «Гетьман». Боржника знайдено, боржник причини невиконання вимог рішення суду не повідомив. Доступ до приміщень не надав для здійснення опису й арешту.

30.03.2017 державним виконавцем надіслано до Київського районного суду м. Одеси подання щодо примусового проникнення до житла для опису й арешту майна, а саме до домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-А, приміщень отелю «Гетьман».

24.04.2016 на адресу відділу надійшла ухвала Київського районного суду м. Одеси по справі №520/1992/14-ц від 05.04.2017 щодо залишення подання без задоволення у звязку з тим, що у суду немає можливості встановити чинність рішення суду за яким видано виконавчий документ, оскільки цивільна справа №520/1992/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заявник зазначив, що 26.04.2017 на адресу відділу надійшло клопотання представника за довіреністю стягувача з проханням повторно звернутись до Київського районного суду з поданням про примусове проникнення до житла та додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.12.2016 по справі №785/1663/16 касаційну скаргу боржника ОСОБА_2 відхилено, рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист чинне.

На підставі викладеного, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіОСОБА_1звернувся до суду про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає за можливе розглянути подання державного виконавця за відсутності сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/1992/14-ц, виданого 25.08.2013 Київським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_4 Аваль» загальну суму заборгованості за кредитним договором №010/2-0-1/08-154 від 13.05.2008, яка складає 170143,65 долари США.

04.03.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50387590.

09.03.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 17014,37 доларів США.

З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем надіслано запити до реєструючих установ.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-А. Зазначене домоволодіння знаходиться в іпотеці стягувача.

10.02.2017 та 28.03.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-А, з метою проведення опису та арешту вказаного домоволодіння. Під час зазначених виходів боржник ОСОБА_2, на вимогу державного виконавця відмовився впустити його до вказаного домоволодіння, чим суттєво перешкодив проведенню виконавчих дій.

З вищевикладеного вбачається, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, ухиляється від виконання рішення суду, тому, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 311 ЦК Українипередбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК Українизазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як: а) звернення стягнення на кошти боржника; б) звернення стягнення на інші види майна боржника; в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів; г) відібрання дитини. Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 376 ЦПК.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Згідно ч. 1ст. 376 ЦПК, пунктів 4, 12 ч. 3ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається примусове проникнення до житла боржника фізичної особи або до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, тобто коло осіб, до житла яких допускається примусове проникнення, є обмеженим.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності дост. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено вКонституції Україний міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положеньЗакону України «Про виконавче провадження»та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_4 Аваль» загальну суму заборгованості за кредитним договором №010/2-0-1/08-154 від 13.05.2008, яка складає 170143,65 долари США. і недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державним виконавцям дозволу на примусове проникнення до житла боржника, у звязку із чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.30,124 Конституцією України, ст.ст.3,14,57-61,209,212-215,376 ЦПК України, ст.11,18 ЗУ «Про виконавче провадження»суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо примусового проникнення до житла для опису й арешту майна -задовольнити.

Надати дозвіл відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусове проникнення до житла, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-А, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 03.07.1965 р.н.), для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.