Рішення № 67354418, 21.06.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/608/14-ц

Провадження № 2/500/123/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 р. Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» (далі ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів в розмірі 8 123,58 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.03.2008 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі- ДТП) за участю автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та застрахованим 26.04.2005 р. ним автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу, що належить ОСОБА_1, було заподіяно технічні пошкодження. У виконання договору страхування позивачем власнику застрахованого автомобілю 30.12.2008 р. здійснено страхове відшкодування в розмірі 8 123,58 грн.

Проте, з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2012 р. позивачу стало відомо, що Страховою Компанією «Кредо» (далі СК Кредо») потерпілій особі ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту в сумі 5 701,53 грн. було виплачено. Вказаним рішенням у задоволенні позовних вимог про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено, на підставі чого позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача безпідставно виплачені кошти.

05.10.2014 р. по справі було ухвалено заочне рішення по справі про задоволення позовних вимог, яке 09.12.2015 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було скасовано та призначено розгляд справи в загальному порядку (а.с.73-74, 94).

До розпочатку розгляду справи по суті позивачем було змінено підстави позовних вимог на ст. 1212 ЦК України (а.с.165-166).

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, подавав заяву про застосування строку позовної давності (а.с.173-174).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2005 року між Відкритим акціонерним товариством Страхова компанія «Правекс-Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, серії ТЗЛ № 476513 (а.с. 6-7).

08.03.2008 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул.

Катеринській в м. Одесі, допустив зіткнення із застрахованим автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2008 р. за фактом вказано дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.15).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 0309 від 22.03.2008 року вартість матеріальної шкоди, що завдана автомобілю НОМЕР_3, складає 8 829,52 грн.; сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику на підставі страхового акту від 29.12.2008 р. № 8827 складає 8 123,58 грн. (а.с.16-20, 29).

Страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі страхового акту №8827 від 29.12.2008 р. в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 8695 від 30.12.2008 р.(а.с. 31).

Як вбачається з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_2, третя особа СК «Кредо» про стягнення школи внаслідок ДТП в порядку регресу, відповідно до висновку № 4374 від 18.04.2008 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Шевролет» , д.н. НОМЕР_4, складає 5 701,53 грн.

Виплата страхового відшкодування в сумі 5 701,53 грн. ОСОБА_1 СК «Кредо» мала місце за заявою від 11.03.2008 р. - 07.05.2008 р. (а.с.9-11).

Вказаний розмір суми вартості відновленого ремонту ОСОБА_1 не заперечувалась.

Разом з цим, 26.12.2008 р. відповідач звернувся вже до ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про виплату страхового відшкодування, яке було здійснено 30.12.2008 р. в сумі 8123, 58 грн. відповідно до іншого звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 0309 від 22.03.2008 р.

Таким чином, не повідомлення ОСОБА_1 ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про отримання ним страхового відшкодування від СК «Кредо» призвело до повторного виплаченого страхового відшкодування ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» в сумі 8 123, 58 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, враховуючи, що відповідач отримав від позивача страхове відшкодування зі іншим звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту ніж за яким отримав від СК «Кредо»5191,53 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 629, 921 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК 787787,

виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 28.11.2001 р., РНОКПП НОМЕР_5), на користь Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» (р/р 26004799949607 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838, код 20036721) грошові кошти в сумі 8 123,58 (вісім тисяч сто двадцять три гривні пятдесят вісім копійок) грн. та судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3