Ухвала суду № 67353961, 22.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2491/17 22.06.2017 22.06.2017 22.06.2017

Провадження №22-ц/784/1476/17

Головуючий у суді першої інстанції - Агєєва Л.І.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

(далі- Заводський ВДВС)

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк»)

про припинення обтяження рухомого майна,

у с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Заводського ВДВС, ПАТ «Дельта Банк» про припинення обтяження рухомого майна.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 22 травня 2017 року - повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на відсутність підстав для повернення позову, просив ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи 11 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 без руху, суддя зобов'язав позивача уточнити позовні вимоги стосовно кожного відповідача з метою визначення підсудності даного позову та належного до сплати розміру судового збору.

Разом з цим, відповідно до ст. 130 ЦПК України питання щодо уточнення позовних вимог та склад осіб, які братимуть участь у справі вирішуються судом під час попереднього судового засідання, а тому ці обставини не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху

На виконання ухвали суду позивачем 22 травня 2017 року була надана: заява про уточнення позовних вимог.

Отже, вимоги судді щодо уточнення позовних вимог позивачем були виконані.

Однак, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не було доплачено судовий збір за кожну позовну вимогу до кожного з відповідачів окремо.

Проте, як вбачається з ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу не було запропоновано доплатити судовий збір, а тому повернення позовної позивачу, не надавши йому строку для оплати судового збору, є порушенням судом норм процесуального права, а саме ст. 121 ЦПК України.

До того ж, ухвала про повернення позовної заяви позивачу, в порушенні ч. 4 ст. 121 ЦПК України постановлена не суддею одноособово, а складом суду.

У зв'язку з цим ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_4 направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць