Ухвала суду № 67352841, 15.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23597/14-к

Провадження №1-кс/127/4927/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Кравчука П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що 12.06.2017 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області в провадження судді Старинщук О.В. розподілено для розгляду кримінальне провадження (№ 127/23597/14) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження суддею Старинщук О.В. зясувано, що нею (головуючий в колегії) розглядалась дане кримінальне провадження та ухвалою суду від 17.09.2014 даний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернутий прокурору м. Вінниці для усунення недоліків.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлення суддею своєї позиції при вирішенні питання про повернення обвинувального акту як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в разі повторного розгляду даної кримінальної справи тим же суддею (справа від 10.12.2009 «Мироненко і Мартенко проти України»), суддя Старинщук О.В. вважає, що не може бути обєктивною та неупередженою при винесенні рішення по вказаному кримінальному провадженню і з цих підстав заявила собі самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого самовідводу.

Адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення самовідводу.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінальне провадження (№ 127/23597/14) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, прийшов до наступного висновку.

12.06.2017 року на розгляд слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишару І.Ю. було передано заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження (№ 127/23597/14) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України 12.06.2017 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області розподілено для розгляду колегії суддів, головуючим суддею у якій визначено суддю Старинщук О.В.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду..

Таким чином, слідчий суддя вважає, що порушено порядок вирішення питання відводу, передбачений ст. 81 КПК України, оскільки розгляд заяви про самовідвод у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України має бути розглянутий складом суду, який здійснює судове провадження колегіально.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя