Вирок № 67352460, 23.06.2017, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

142/346/17

1-кп/142/28/17

"23" червня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

прокурора Кравця О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника потерпілої

ОСОБА_3 адвоката Кабанова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020260000126 від 14 травня 2015 року,

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого водієм в УБТ ТОВ "Епіцентр" м. Київ, з середньою освітою, одруженого, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, невропатолога, нарколога не знаходиться, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України-

за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, учасника бойових дій, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, невропатолога, нарколога не знаходиться, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 13 травня 2015 року близько 16 години за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою вчвинення крадіжки, проникли до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали газову плиту "BEKO CE-53220", вартістю 4293 (чотири тисячі двісті дев'яносто три) гривень, відповідно до висновку експерта № 381 від 14 квітня 2017 року, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4293 (чотири тисячі двісті дев'яносто три) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2, 13 травня 2015 року близько 16 години за попередньою змовою із ОСОБА_1, з метою вчвинення крадіжки проникли до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали газову плиту "BEKO CE-53220", вартістю 4293 (чотири тисячі двісті дев'яносто три) гривень, відповідно до висновку експерта № 381 від 14 квітня 2017 року, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4293 (чотири тисячі двісті дев'яносто три) гривень.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 349 КПК, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснив учасникам кримінального провадження позбавлення в такому випадку права оскарження обставин, з приводу яких не досліджувались докази, в апеляційному порядку, та ухвалив обмежити розгляд допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих особи обвинувачених відомостей кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого і пояснив, що 13 травня 2015 року близько 16 години, за попередньою змовою зі ОСОБА_2, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3, де, достовірно знаючи про відсутність господарів за допомогою ключа, якого взяли під скатеркою столу, про місцезнаходження якого їм було відомо, відімкнули замок вхідних дверей та незаконно проникли в будинок. Проникнувши в будинок, вони таємно викрали газову плиту "BEKO CE-53220", вартістю 4293 (чотири тисячі двісті дев'яносто три) гривень. Заволодівши викраденою плитою, перенесли її до його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1, де і зберігали.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого і пояснив, що 13 травня 2015 року близько 16 години, за попередньою змовою з ОСОБА_1 маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3, де, достовірно знаючи про відсутність господарів за допомогою ключа якого взяли під скатеркою столу, про місцезнаходження якого їм було відомо, відімкнули замок вхідних дверей та незаконно проникли в будинок. Проникнувши в будинок, вони таємно викрали газову плиту "BEKO CE-53220", вартістю 4293 (чотири тисячі двісті дев'яносто три) гривень. Заволодівши викраденою плитою, перенесли її до домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, де і зберігали.

Потерпіла ОСОБА_3 на адресу суду подала заяву, в якій просить розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, розглядати у її відсутності. Також потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що майнова шкода їй відшкодована в повному обсязі, будь - яких притензій до обвинувачених вона не має, з цивільним позовом до суду звертатись не бажає та в подальшому не буде. Інтереси потерпілої при розгляді справи буде представляти її захисник адвокат Кабанов М.О., з яким вона уклала угоду про надання правової допомоги.

У відповідності до ст. 325 КПК суд обговорив з учасниками судового провадження питання неявки потерпілої, які вважають, що можливо з"ясувати всі обставини справи під час судового розгляду без її участі, з чим погодився суд, оскільки інтереси потерпілої представляє представник, а позиція потерпілої висловлена в її письмовій заяві.

Захисник потерпілої Кабанов М.О. в судовому засіданні погодився з думкою потерпілої ОСОБА_3, викладеній в письмовій заяві, вказав про відсутність будь- яких претензій до обвинувачених, так як заподіяну шкоду відшкодовано повністю обвинуваченими на час розгляду справи в суді, у зв'язку з чим просив суд суворо обвинувачених не карати.

З урахуванням викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведеною.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, за ст.185 ч.3 КК. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 з корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, за ст.185 ч.3 КК. Правопорушення вчинене ОСОБА_2 з корисливих мотивів.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння в розкритті правопорушення як обставини, які пом'якшують покарання; обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив. При прийнятті рішення суд враховує особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимості, наявність постійного місця роботи, а тому призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння в розкритті правопорушення як обставини, які пом'якшують покарання; обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив. При прийнятті рішення суд враховує особу обвинуваченого, відсутність у нього роботи, позитивну характеристику за місцем проживання, враховує особу обвинуваченого як учасника бойових дій, відсутність судимості, а тому призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчого дослідження згідно із довідкою - рахунком до висновку експерта від 14 квітня 2017 року № 381, складають 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок та, відповідно до ст. 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 185 ч.3 КК та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним за ст. 185 ч.3 КК та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - газову плиту "BEKO CE-53220" повернути потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок витрат за проведення товарознавчого дослідження, згідно висновку експерта від 14 квітня 2017 року № 381 Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в кримінальному провадженні №12015020260000126 від 14 травня 2017 рокудля зарахування до державного бюджету, символ звітності 115, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300, Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, м.Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31115115700453, код ЄДРПОУ 37908698, одержувач : УК у Піщанському районі / Піщанський район/ 24060300.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: