Ухвала суду № 67351548, 23.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/392/17-к 23.06.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Спанатій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, який народився 1984 року вересня місяця 18 числа в м. Вознесенськ Миколаївської області, мешкає в м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Київська, 134, раніше судимого:

19.05.2011 р. Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

11.01.2013 р. Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.12.2016 р. звільненого з місць відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12017150170000190.

Учасники судового провадження:

прокурор Ніколенко А.Г.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.30 год. 27.07.2017 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави при триманні під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що судом не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахування всіх особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика Європейського суду з прав людини, яка застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві.

Вказує на те, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та є обовязком прокурора довести наведене.

Також вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки матеріали клопотання не містять жодного суттєвого доказу, який би підтверджував предявлення підозри.

Вважає, що ухвала суду містить істотні порушення вимог КПК України та норм європейського права, у звязку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням відносно ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу.

Наведені обставини. на думку апелянта, є також підставою для обрання ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 28.05.2017 р. біля 12.30 год. перебуваючи в смт. Братське, по вул. Чернишевського, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, із корисливих мотивів, застосувавши фізичну силу, яка не є небезпечною для життя та здоровя, шляхом зриву з шиї ОСОБА_7, відкрито заволодів золотим ланцюжком останньої та зник з місця скоєння злочину. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 7 000 грн. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

28.05.2017 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12017150170000190 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29.05.2017 р. ОСОБА_4 оголошено підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

30.05.2017 р. слідчий СВ Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області звернувся до Братського районного суду Миколаївської області із погодженим з начальником Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи яке вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, за місцем проживання характеризується як особа схильна до скоєння кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або сховати обєкт злочину.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а також з урахуванням вимог п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, особи підозрюваного, який неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.05.2017 р., з якого вбачається, що вона бачила особу, яка відкрито зірвала з її шиї золотий ланцюжок, а потім інші особи його затримали, проте ланцюга не знайшла, але вона впевнена, що золотий ланцюг зірвав, саме цей чоловік, що був затриманий; протоколів допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, де зазначені обставини вчиненого грабежу відносно ОСОБА_7 та затримання особи, яка його здійснила; протоколу допиту свідка ОСОБА_12, який вказав, що бачив, як чоловік, якого він затримав притулив руки до рота, та на його думку останній щось проковтнув; листу обліку рентгенологічних досліджень від 29.05.2017 р., за яким в проекції сліпої кішки ОСОБА_4 встановлена наявність стороннього тіла, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру.

За змістом апеляційної скарги, апелянт оскаржуючи наявність обґрунтованої підозри, не доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неврахування судом обставин передбачених ст. 178 КПК України просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановленням застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За повідомленням про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, тобто у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, а тому висновки суду про не застосування застави ґрунтуються на вимогах закону, а прохання апелянта про можливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави не заслуговують на увагу.

Слідчим суддею дослідженні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його стійку схильність до протиправних діянь та небажання ставати на шлях виправлення та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначив, що для запобіганню ризиків, зазначених у клопотанні та наведених під час розгляду клопотання застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, з чим погоджується і апеляційний суд.

За наведеного доводи захисника про застосування іншого більш мякого запобіжного заходу, є неспроможними, оскільки апеляційна скарга не містить аргументів, які б давали підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякий вид запобіжного заходу.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід, або визначення розміру застави, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ _____ __

ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3