
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 червня 2017 року м. Київ К/800/19222/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 815/5338/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області 09.06.2017 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення до Вищого адміністративного суду України.
Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України подано з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.
Суддею-доповідачем з'ясовано, що відповідачем вже подавалась касаційна скарга на вказане судове рішення, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 (К/800/5245/17) відповідачу повернуто касаційну скаргу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області посилається на те, що обмежене здійснення асигнувань з державного бюджету для сплати судового збору позбавило можливості податковий орган звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною другою статті 212 кодексу адміністративного судочинства України. Утім, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, наведені податковим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій підстави пропуску такого строку не є поважними.
Враховуючи викладене, на підтвердження поважності пропуску строку відповідачу слід вказати інші підстави та надати відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, визначений законом, або надати суду докази обставинам, зазначеним у первинному клопотанні.
Крім того, відповідачу необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, оскільки зі змісту касаційної скарги вбачається, що податковим органом оскаржуються постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, натомість у вступній частині зазначено про оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, а у прохальній частині - про оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 815/5338/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
2. Надати відповідачу строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
Судове рішення № 67350888, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 13.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/5338/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: