Ухвала суду № 67349193, 23.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" червня 2017 р. Справа № 902/121/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши заяву представника ВАТ "Вінніфрут" ОСОБА_1 про повернення суми зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.17 року у справі № 902/121/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі №902/121/17, серед іншого, у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" - відмовлено. Усунено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 756 від 07.05.2013р., код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Україна, 61204) від виконання повноважень розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий р-н, Вінницька обл.; код 30807701) у справі №902/121/17 в звязку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого. Розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., код 30807701) у справі №902/121/17 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 418 від 01.03.2013 року; Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 133, код НОМЕР_2) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Зобов'язано ОСОБА_2 у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_3 матеріали, які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". У задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про призначення їх розпорядником майна у справі № 902/121/17 відмовлено. Заяви арбітражного керуючого ОСОБА_10 та арбітражного керуючого ОСОБА_11 про участь у справі № 902/121/17 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ВАТ "Вінніфрут" подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року апеляційні скарги ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого ОСОБА_7, арбітражного керуючого ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі №902/121/17 без змін.

09.06.2017 року представник ВАТ "Вінніфрут" ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про повернення суми зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.17 року у справі № 902/121/17. Вказує, що за платіжною квитанцією № 5214/з14 від 07.04.2017 р. особисто представником апелянта ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 17600,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву про повернення суми зайво сплаченого судового збору, прийшла до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2039/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (з подальшими змінами та доповненнями) ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.)

Згідно з пунктом 5.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Таким чином, для повернення судового збору в порядку пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" необхідним є подання заявником клопотання про повернення суми судового збору та оригіналу платіжного документа, що підтверджує оплату судового збору, який повертається судом заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що до апеляційної скарги ВАТ "Вінніфрут" від 07.04.2017 р. додано оригінал платіжної квитанції № 5214/з14 від 07.04.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 17600,00 грн. з призначенням платежу: судовий збір за апеляційною скаргою по справі № 902/121/17 про банк. ВАТ "Вінніфрут", код виду платежу 101, код бюджетної класифікації 22030101, ід.код 30807701.

Оскаржувана ухвала від 05.04.2017 р. у справі № 902/121/17 відноситься до інших ухвал у справі про банкрутство, а відтак судовий збір необхідно було сплатити в сумі 1600,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Тобто, в даному випадку сума зайво сплаченого судового збору становить 16000,00 грн. (17600,00 - 1600,00 = 16000,00 грн.), яку необхідно повернути заявнику.

З огляду на викладене та зважаючи на подану представника ВАТ "Вінніфрут" заяву про повернення суми зайво сплаченого судового збору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення ухвали про повернення представнику ВАТ "Вінніфрут" ОСОБА_1 зайво сплаченого судового збору в сумі 16000 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 5214/з14 від 07.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ВАТ "Вінніфрут" ОСОБА_1 про повернення суми зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.17 року у справі № 902/121/17 задоволити.

2. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (21218, м.Вінниця, вул. Р. Скалецького, 38а/72, і.к. НОМЕР_3) зайво сплачений судовий збір у сумі 16000 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок), сплачений згідно квитанції № 5214/з14 від 07.04.2017 року.

3. Оригінал даної ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, направити ОСОБА_1 разом з оригіналом квитанції № 5214/314 від 07.04.2017 року.

Додаток заявнику: оригінал квитанції № 5214/з14 від 07.04.2017 року про сплату 17600 грн. судового збору на 1 арк.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.