Ухвала суду № 67348916, 22.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2017 Справа № 904/5949/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 14.03.2017 № 272; ОСОБА_2, представник за довіреністю від 18.07.2016 № 4324;

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник за довіреністю від 29.05.2017 № 405;

від відповідача-2: ОСОБА_4, представник за довіреністю від 29.05.2017 № 403;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А. по справі № 904/5949/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», м. Дніпро,

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Іста центр», м. Дніпро

про стягнення 229211156,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2017 о 15:30 год.

22.06.2017 під час розгляду справи представником позивача у судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів представник позивача посилається на ті обставини, що під час заявлення клопотань з боку представників ПАТ «ПУМБ» із наведенням мотивів таких клопотань та їх правового обґрунтування з метою встановлення, доведення, обізнаності всіх учасників процесу про зміст клопотання, з боку колегії суддів в порушенням ГПК України здійснюється обмеження у часі (3 хвилини) та здійснюються завади у виступі, що, на думку заявника, свідчить про безсторонність суду.

Розглянувши доводи представника позивача, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А., апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Оскільки пояснення представників позивача стосувалися клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, а текст цього клопотання був наявний в матеріалах справи до початку судового засідання, тому колегія суддів ознайомлена з повним змістом цього клопотання з додатками до нього, і саме з метою доведення його змісту до інших сторін у справі, запропонувала представникам позивача озвучити його стисло, протягом 3-х хвилин.

При цьому колегія суддів зауважує, що з боку представників відповідачів жодних заперечень щодо цього не надійшло.

Відтак, підстави, з яких заявлене клопотання про відвід суддів, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 46, 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ПУМБ» в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., Коваль Л.А. по справі № 904/5949/17.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_5