Ухвала суду № 67348565, 22.06.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2017 Справа № 5021/1875/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (м. Київ)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Суми)

про стягнення 958 078 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2011 у справі № 5021/1875/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 280 701 грн. 91 коп. заборгованості по кредиту, 64 957 грн. 67 коп. заборгованості по процентам, 8 366 грн. 00 коп. комісії за управління кредитами, 60 000 грн. 00 коп. пені за кредитним договором № 15.7648/1048 від 22.02.2008р.; 394 141 грн. 44 коп. заборгованості по кредиту, 88 073 грн. 67 коп. заборгованості по процентам, 11 837 грн. 59 коп. комісії за управління кредитами, 50 000 грн. 00 коп. пені за кредитним договором № 15.7649/1048 від 15.05.2008р.; 9 580 грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" № 581/10.11 від 20.10.2011р. про витребування доказів відмовлено; у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 19.10.2011 (вхідний номер 15802) про відкладення розгляду справи відмовлено; у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 19.09.2011 (вхідний номер 14066) про зупинення провадження по справі відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011, рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 у справі № 5021/1875/2011 залишено без змін.

27.12.2011 на примусове виконання судового рішення від 20.10.2011 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012, рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 5021/1875/2011 скасовано в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 60 000, 00 грн. за договором про надання траншу № 15.7648/1048 та пені у розмірі 50 000, 00 грн. за договором про надання траншу № 15.7649/1048, та в цій частині направлено справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області; в іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 5021/1875/2011 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.05.2012 у справі № 5021/1875/2011 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 39 671 грн. 37 коп. пені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012, рішення господарського суду Сумської області від 07.05.2012 у справі № 5021/1875/2011 залишено без змін.

25.07.2012 на примусове виконання судового рішення від 07.05.2012 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2013 у справі № 5021/1875/2011 наказ господарського суду Сумської області від 27.12.2011 у справі № 5021/1875/2011 в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 60 000 грн. 00 коп. за договором про надання траншу № 15.7648/1048 та пені у розмірі 50 000 грн. 00 коп. за договором про надання траншу № 15.7649/1048 визнано таким, що не підлягає виконанню.

21.06.2017 ПАТ "ПроКредитБанк" подало скаргу вих. № 2017/06/15-2 від 15.06.2017 на бездіяльність старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 26116752.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов.

Виходячи зі змісту вказаної норми, до господарських судів оскаржуються дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.2., п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121 2 ГПК.

Враховуючи зазначене, оскільки зі змісту скарги та поданих скаржником документів вбачається, що виконавче провадження № 26116752 відкрито за виконавчим написом від 29.03.2011 № 969, орган, посадова особа, що видали документ: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Словенська Д.В., суд на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК відмовляє у прийнятті скарги вих. № 2017/06/15-2 від 15.06.2017 до розгляду в межах справи № 5021/1875/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, п. 1 ч.1 ст. 62, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду в межах справи № 5021/1875/2011 скарги Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" вих. № 2017/06/15-2 від 15.06.2017 на бездіяльність старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадження № 26116752.

Додаток на адресу скаржника: скарга вих. № 2017/06/15-2 від 15.06.2017 на 5-ти аркушах з додатками на 14-ти аркушах, в тому числі фіскальні чеки №№ 4656, 4657 від 15.06.2017, описи вкладення у цінний лист від 15.06.2017 на 1-му аркуші; поштовий конверт.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО