Ухвала суду № 67348457, 19.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа № 5002-18/3522-2011

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Фонду державного майна України про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

за позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1. Виконавчого комітету Сакської міської ради

2. Приватного акціонерного товариства Санаторій Сакрополь

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Федерації професійних спілок України

2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

про визнання недійсними пунктів рішень та спонукання до повернення майна

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №029269 від 01.10.2014)

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №94 від 02.02.2017)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2014 у справі №5002-18/3522-2011, позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсними: п. 1 рішення виконавчого комітету Сакської міської ради від 7 грудня 2000 року за №415 Про правову реєстрацію та оформлення права власності на обєкти нерухомості санаторію ім. В.І. Леніна ДП Сакикурорт ЗАТ Укрпрофоздоровниця, п. 1.3 рішення виконавчого комітету Сакської міської ради від 22 лютого 2002 року за №85 Про правову реєстрацію та оформлення права власності на обєкти нерухомості ЗАТ Укрпрофоздоровниця, п. 1 та п. 2 рішення виконавчого комітету Сакської міської ради від 17 квітня 2002 року за №158 Про правову реєстрацію та оформлення права власності на обєкти нерухомості ЗАТ Санаторій Сакрополь; визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 00032945) на нерухоме майно санаторний корпус літер Б загальною площею 10086,2 кв.м., розташований за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 14; зобовязано приватне акціонерне товариство Санаторій Сакрополь (96500, АРК, м. Саки, вул. Курортна, 14, код 31733380) повернути державі в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 00032945) санаторний корпус літер Б загальною площею 10086,2 кв.м., розташований за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 14; стягнуто з приватного акціонерного товариства Санаторій Сакрополь (96500, АРК, м. Саки, вул. Курортна, 14, код 31733380) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з виконавчого комітету Сакської міської ради (96500, АРК, м. Саки, вул. Леніна, 15, код 04055713) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.01.2015 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано накази, в яких зазначено, що строк предявлення виконавчих документів до виконання до 30.12.2015.

24.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Фонду державного майна України надійшла заява про відновлення останньому пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі №5002-18/3522-2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2017 прийнято до розгляду заяву Фонду державного майна України про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та призначено розгляд заяви на 19.06.2017.

У судове засідання 19.06.2017 представники відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2 не прибули.

Розглянувши заяву Фонду державного майна України про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу в справі №5002-18/3522-2011, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з нижченаведеного.

В обґрунтування поданої заяви Фонд державного майна України зазначає, що враховуючи тимчасову окупацію АР Крим та ліквідацію всіх державних органів, останній звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження №10-25-2987 від 26.02.2015, втім постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.03.2015 ВП №46819468 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі №5002-18/3522-2011 з підстав п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, Фонд державного майна України звертався з листом №10-25-6208 від 30.03.2015 до Міністерства юстиції України та Державної виконавчої служби України, відповідно до якого просив надати розяснення стосовно підвідомчості органу державної виконавчої служби, на який покладено функції з виконання відповідного рішення суду.

Однак, як зазначено позивачем, станом на дату звернення позивача з заявою про відкриття виконавчого провадження, законодавчо не було визначено органи державної виконавчої служби, яким підвідомче виконання відповідного рішення, а лише 29.09.2016 наказом міністерства юстиції України №2832/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України» внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, якими визначено, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, тому просить вважати поважними причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду вищезазначених приписів чинного законодавства, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обєктивність та поважність причин пропуску строку для предявлення наказу господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі №5002-18/3522-2011 до виконання та наявність підстав для відновлення строку пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Приписами ч. ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 №1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів даної справи стягувачем за наказом господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі №5002-18/3522-2011 є Фонд державного майна України, який відповідно до ст. 24 Закону України Про центральні органи виконавчої влади від 17.03.2011 №3166-VI є центральними органами виконавчої влади зі спеціальним статусом.

З огляду вищезазначених приписів чинного законодавства, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі №5002-18/3522-2011 до виконання в порядку передбаченому ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 №1404-VIII) та вважати строком предявлення зазначеного наказу до виконання з 19.06.2017 протягом трьох місяців, оскільки Фонд державного майна України є державним органом.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 24 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», суд

ухвалив:

1. Заяву Фонду державного майна України про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі №5002-18/3522-2011 до виконання задовольнити.

2. Відновити Фонду державного майна України строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі №5002-18/3522-2011 до виконання.

Суддя В.А. Ярема