Рішення № 67348245, 08.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017Справа № 910/105/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомДержавного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"доПублічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія"Укррічфлот"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 Міністерство інфраструктури Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 Державне підприємство "Адміністрація річкових портів"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3 Фонд державного майна Українипростягнення 15 636 689 грн 00 коп.Представники: від позивачаКолексник Ю.В. - представник за довіреністю;від відповідача Кішиський Д.Г. - представник за довіреністю; Денисенко О.М. - представник за довіреністю;від третьої особи-1не з'явився ;від третьої особи-2Черкашин О.А. - представник за довіреністю;від третьої особи-3Грицькова І.О. - представник за довіреністю;судові експертиЧернін Я.О. , Мухін О.О.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про стягнення 2 709 967 грн 99 коп., в тому числі 2 550 306 грн 18 коп. основного боргу, 149 782 грн 39 коп. інфляційних втрат та 9 879 грн 42 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та встановленого, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/13850/13, сервітуту сервітут щодо причалів 1-7 та причалу комплексного обслуговування флоту, що знаходяться на балансі Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та знаходяться за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, не виконав взяті на себе зобов'язання щодо внесення плату за користування майном за період з 25.12.2013 по 30.11.2014, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 2 550 306 грн 18 коп., крім того у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань позивачем нараховано 149 782 грн 39 коп. інфляційних втрат та 9 879 грн 42 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі № 910/105/15-г, розгляд справи призначений на 03.02.2015.

02.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 03.02.2015 оголошено перерву до 16.02.2015.

16.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про формування додаткових питань для призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/105/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/105/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 19.02.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 3 995 442 грн 32 коп. основного боргу, 1 417 499 499 грн 11 коп. інфляційних втрат та 66 927 грн 39 коп. 3 % річних.

09.03.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 3532/15-42/3118-3124/16-42 від 29.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 04.04.2016.

28.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів до суду.

04.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 04.04.2016 оголошено перерву до 18.04.2016.

18.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

18.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів до суду, письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 викликано судових експертів Герасименко І.В. та Стадника В.С. для дачі роз'яснень з питань, що виникли у зв'язку з наданим по справі № 910/105/15-г висновком за результатами проведення судової будівельної експертизи № 3532/15-42/3118-3124/16-42 та відкладено розгляд справи на 16.05.2016.

06.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 7 954 260 грн 25 коп. основного боргу, 1 829 937 грн 68 коп. інфляційних втрат та 209 598 грн 94 коп. 3 % річних.

16.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про виклик в судове засідання посадової особи іншого підприємства.

16.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від судових експертів надійшли письмові пояснення на поставлені судом запитання.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 16.05.2016 суд оголосив перерву до 31.05.2016 та прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

27.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на відзив на позовну заяву.

31.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

31.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 залучено до участі у справі Міністерство інфраструктури України та Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 13.06.2016.

13.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залучення третіх осіб.

13.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Острів" надійшли письмові пояснення в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 13.06.2016 суд оголосив перерву до 21.06.2016.

21.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

21.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 залучено до участі у справі Фонд державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 08.08.2016.

22.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

08.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 3 надійшли пояснення по справі.

08.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 призначено повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 зупинено провадження у справі № 910/105/15-г до проведення судовим експертом Черніним Яковом Олександровичем повторної судової оціночно-будівельної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі № 910/105/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 31.08.2016 матеріали справи направлено до судового експерта Черніна Якова Олександровича.

09.03.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від судових експертів Черніна Якова Олександровича та Мухіна Олексія Олександровича надійшов висновок експертів за результатами проведення повторної судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи № 05/34-16-17 від 15.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 поновлено провадження у справі № 910/105/15-г, розгляд справи призначено на 10.04.2017.

22.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

06.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 11 882 170 грн 14 коп. основного боргу, 3 333 687 грн 04 коп. інфляційних втрат та 420 832 грн 62 коп. 3 % річних.

10.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення.

10.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 27.04.2017.

11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

26.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

27.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення.

27.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на пояснення.

27.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 3 надійшли пояснення.

27.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 27.04.2017 суд оголосив перерву до 11.05.2017.

28.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

05.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення по справі повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 розгляд справи відкладено на 08.06.2017 та викликано в судове засідання судових експертів Черніна Якова Олександровича та Мухіна Олексія Олексійовича для роз'яснень з питань, що виникли у зв'язку з наданим у справі № 910/105/15-г висновком за результатами проведення повторної судової комплексної оціночно-будівельної експертизи.

01.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від судових експертів Черніна Якова Олександровича та Мухіна Олексія Олексійовича надійшли пояснення.

02.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

07.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

08.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли пояснення.

Представник третьої особи в судове засідання 08.06.2017 не з'явився, про поважні причини суд не повідомив.

У судове засідання 08.06.2017 з'явились представники позивача, відповідача, третіх осіб 2 та 3, та судові експерти, та надали пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про призначення повторної експертизи. Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, вважає, що призначення чергової експертизи у даній справі не вплине на вирішення спору, який виник між сторонами, запропоновані позивачем питань вже неодноразово вирішувалися експертами, та з урахуванням того, що експертами при проведенні повторної судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі № 910/105/15-г, було дотримано положень передбачених нормативно-правовими актами, які регулюють питання вартості (ціни) майна, клопотання позивача про признання повторної експертизи не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для призначення повторної експертизи.

Також представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позив просить суд стягнути з відповідача 11 882 170 грн 14 коп. основного боргу, 3 333 687 грн 04 коп. інфляційних втрат та 420 832 грн 62 коп. 3 % річних.

Представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 08.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Свідоцтва про реєстрацію про право власності на нерухоме майно (Серія ЯЯЯ № 674504), виданого Херсонською міською радою 26.06.2006 гідротехнічні споруди в складі: пасажирські пірси № 23-27; вантажні причали № 1-7, № 39-45; КОФ, № 46 (Херсонська обл., м. Херсон, пл. Одеська, буд. 6), власником яких є держава в особі Міністерства транспорту України, та які відповідно до договору управління майном від 31.10.2006, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" та Державним підприємством "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" термін дії якого до 30.09.2016, перебувають в управлінні Державного підприємства"Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот".

На виконання наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 № 318 з балансу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" передано на баланс Державного підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" вантажні причали № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, причал КОФ, розташовані за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, про що останнім видано наказ від 18 червня 2009 року № 403/А "Про взяття на баланс причалів № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, причалу КОФ, розташованих за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6", а також між Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" та Державним підприємством "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" 17.06.2009 підписано акт приймання-передачі, затверджений Головою комісії з ліквідації Державного департаменту морського і річкового транспорту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/13850/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 та постановою Вищого Господарського суду України від 02.04.2014, на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" строком на 49 років встановлено сервітут, щодо об'єктів нерухомого майна, в тому числі: на вантажні причали № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та причал комплексного обслуговування флоту, що знаходяться на балансі Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та знаходяться за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, а також встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" вносить річну плату за користування майном у розмірі 15 %, що встановлюється на підставі критеріїв викладених у Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за № 786.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факти, передбачені наведеною нормою мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу

Судом враховані рекомендації, викладені у пункті 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо того, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Згідно з частиною 1 статті 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (частина 1 статті 402 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 403 Цивільного кодексу України особа, що користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі критеріїв, викладених у Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за № 786, та з урахуванням проведеної оцінки та визначеної ринкової вартості кожного з причалів на підставі звітів про оцінку, наданих оцінювачем Каракозом М.М. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1787 від 19.11.2004, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 755 від 25.02.2000) Товарної біржі "Максимум" на які було видано рецензії незалежним експертом Іщенко А.Є. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4022 від 12.10.20015, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 1468 від 20.11.1999) Приватної фірми "Експрес-оцінка", позивачем були виставлені рахунки на оплату № 1131 від 08.05.2014 за грудень 2013 року на суму 56 920 грн 88 коп., № 1132 від 08.05.2014 за січень-квітень 2014 року на суму 865 671 грн 74 коп., № 1388 від 06.06.2014 за травень 2014 року на суму 224 641 грн 82 коп., № 1703 від 07.07.2014 за червень 2014 року на суму 226 888 грн 25 коп., 1995 від 07.08.2014 за липень 2014 року на суму 227 795 грн 80 коп., № 2219 від 08.09.2014 за серпень 2014 року на суму 229 618 грн 15 коп., № 2493 від 07.10.2014 за вересень 2014 року на суму 230 277 грн 07 коп., № 2809 від 06.11.2014 за жовтень 2014 року на суму 241 947 грн 72 коп., № 3127 від 05.12.2014 за листопад 2014 року на суму 246 544 грн 75 коп., № 62 від 08.01.2015 за грудень 2014 року на суму 253 941 грн 07 коп., № 557 від 10.03.2015 за лютий 2015 року на суму 275 689 грн 34 коп., № 299 від 09.02.2015 за січень 2015 року на суму 261 813 грн 24 коп., № 764 від 07.04.2015 за березень 2015 року на суму 305 463 грн 78 коп., № 1007 від 07.05.2015 за квітень 2015 року на суму 348 228 грн 71 коп., № 1263 від 08.06.2015 за травень 2015 року на суму 355 889 грн 75 коп., № 1573 від 07.07.2015 за червень 2015 року на суму 357 313 грн 33 коп., № 1842 від 07.08.2015 за липень 2015 року на суму 353 740 грн 20 коп., № 2080 від 08.09.2015 за серпень 2015 року на суму 350 910 грн 26 коп., № 2327 від 07.10.2015 за вересень 2015 року на суму 358 981 грн 21 коп., № 2701 від 09.11.2015 на суму 354 314 грн 46 коп., № 3019 від 08.12.2015 за листопад 2015 року на суму 361 400 грн 74 коп., № 52 від 11.01.2016 за грудень 2015 року на суму 363 930 грн 54 коп., № 208 від 12.02.2016 за січень 2016 року на суму 367 205 грн 90 коп., № 437 від 09.03.2016 за лютий 2016 року на суму 365 737 грн 08 коп., № 667 від 11.04.2016 за березень 2016 року на суму 369 394 грн 46 коп., № 880 від 10.05.2016 за квітень 2016 року на суму 382 323 грн 28 коп., № 1140 від 08.06.2016 за травень 2016 року на суму 382 705 грн 62 коп., № 1408 від 09.07.2016 за червень 2016 року на суму 381 940 грн 20 коп., № 1659 від 09.08.2016 за липень 2016 року на суму 381 558 грн 25 коп., № 1921 від 09.09.2016 за серпень 2016 року на суму 380 413 грн 58 коп., № 2132 від 10.10.2016 за вересень 2016 року на суму 387 261 грн 02 коп., № 2322 від 08.11.2016 за жовтень 2016 року на суму 398 104 грн 33 коп., № 2498 від 09.12.2016 за листопад 2016 року на суму 405 270 грн 22 коп., № 91 від 11.01.2017 за грудень 2016 року на суму 408 917 грн 65 коп., № 362 від 10.02.2017 за січень 2017 року на суму 419 415 грн 74 коп. та акти здачі приймання робіт (наданих послуг) № 880 від 30.04.2014 на суму 56 920 грн 88 коп., № 881 від 30.04.2014 на суму 865 671 грн 74 коп., № 1093 від 31.05.2014 на суму 224 641 грн 82 коп., № 1295 від 30.06.2014 на суму 226 888 грн 25 коп., № 1481 від 31.07.2014 на суму 227 795 грн 80 коп., № 1703 від 31.08.2014 на суму 229 618 грн 15 коп., № 1894 від 30.09.2014 на суму 230 277 грн 07 коп., № 2135 від 31.10.2014 на суму 241 947 грн 72 коп., № 2402 від 30.11.2014 на суму 246 544 грн 75 коп., № 2649 від 31.12.2014 на суму 253 941 грн 07 коп., № 302 від 28.02.2015 на суму 275 689 грн 34 коп., № 141 від 31.01.2015 на суму 261 813 грн 24 коп., № 429 від 31.03.2015 на суму 305 463 грн 78 коп., № 590 від 30.04.2015 на суму 348 228 грн 71 коп., № 755 від 31.05.2015 на суму 355 889 грн 75 коп., № 929 від 30.06.2015 на суму 357 313 грн 33 коп., № 1093 від 31.07.2015 на суму 353 740 грн 20 коп., № 1237 від 31.08.2015 на суму 350 910 грн 26 коп., № 1387 від 30.09.2015 на суму 358 981 грн 21 коп., № 1618 від 31.10.2015 на суму 354 314 грн 46 коп., № 1811 від 30.11.2015 на суму 361 400 грн 74 коп., № 1971 від 31.12.2015 на суму 363 930 грн 54 коп., № 106 від 31.01.2016 на суму 367 205 грн 90 коп., № 239 від 29.02.2016 на суму 365 737 грн 08 коп., № 381 від 31.03.2016 на суму 369 394 грн 46 коп., № 505 від 30.04.2016 на суму 382 323 грн 28 коп., № 629 від 31.05.2016 на суму 382 705 грн 62 коп., № 792 від 30.06.2016 на суму 381 940 грн 20 коп., № 950 від 31.07.2016 на суму 381 558 грн 25 коп., № 1108 від 31.08.2016 на суму 380 413 грн 58 коп., № 1234 від 30.09.2016 на суму 387 261 грн 02 коп., № 1356 від 31.10.2016 на суму 398 104 грн 33 коп., № 1473 від 30.11.2016 на суму 405 270 грн 22 коп., № 1650 від 31.12.2016 на суму 408 917 грн 65 коп., № 169 від 31.01.2017 на суму 419 415 грн 74 коп., які були направлені на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи списками згрупованих поштових відправлень, фіскальними чеками та повідомленнями про вручення поштових відправлень

Проте відповідач, в порушення норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання з повної та своєчасної оплату виставлених позивачем рахунків за користування майном, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 11 882 170 грн 14 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для визначення річної плати за користування майном згідно встановленого сервітуту, судом відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/105/15-г призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Наданий експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 3532/15-42/3118-3124/16-42 від 29.02.2016, не можe бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ визначення річної плати за користування майном згідно встановленого сервітуту, оскільки, у зв'язку з тим, що експертам не було надано ряд вихідних документів, які безпосередньо впливають на методологію розрахунків, а саме можливості використання дохідного підходу та розрахунку економічного зносу в рамках витратного підходу, експертами не в повній мірі проведено дослідження вхідних даних для застосування всіх можливих для визначення вартості оцінюваних об'єктів методичних підходів та методів; не у повній мірі визначено види зносу, притаманні оцінюваним об'єктам; не в повній мірі коректно розраховано величини функціонального зносу оцінюваних об'єктів; не враховано відмінності у конструктивних елементах оцінюваних причалів та відібраних на основі даних укрупнених показників відновної вартості об'єктів-аналогів; окремі дані, що використовувалися експертами для розрахунків вартості об'єктів, не підтверджені технічною документацією та даними натурних обмірів,

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 призначено повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво судового експерта № 803 від 02.10.2015). На виконання зазначеної ухвали, 09.03.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від судових експертів Черніна Якова Олександровича та Мухіна Олексія Олександровича надійшов висновок експертів за результатами проведення повторної судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи № 05/34-16-17 від 15.02.2017.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення повторної судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи № 05/34-16-17 від 15.02.2017 у відповідності до норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 із змінами та доповненнями) та Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004 із змінами та доповненнями):

- ринкова вартість причалів 1-7 та причалу комплексного обслуговування флоту, що знаходяться на балансі Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та знаходяться за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, станом на грудень 2013 року складає 1 009 448 грн 00 коп., а саме: причалу № 1 (інвентарний номер 1030030) - 117 416 грн 00 коп., причалу № 2 (інвентарний номер 1030031) - 136 988 грн 00 коп., причалу № 3 (інвентарний номер 1030032) - 137437 грн 00 коп., причалу № 4 (інвентарний номер 1030033) - 160 097 грн 00 коп., причалу № 5 (інвентарний номер 1030034) - 114 355 грн 00 коп., причалу № 6 (інвентарний номер 1030035) - 117 971 грн 00 коп., причалу № 7 (інвентарний номер 1030036) - 139 567 грн 00 коп. та причалу комплексного обслуговування флоту (у складі ватажного причалу № 7) ділянки 1 та 2 (інвентарний номер 1030037) - 85 617 грн 00 коп.;

- розмір орендної плати за базовий місяць грудень 2013 року становить: 12 618 грн 00 коп. без ПДВ;

- ринкова вартість причалів 1-7 та причалу комплексного обслуговування флоту, що знаходяться на балансі Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та знаходяться за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, станом на 03.02.2015 складає 1 484 611 грн 00 коп., а саме: причалу № 1 (інвентарний номер 1030030) - 175 137 грн 00 коп., причалу № 2 (інвентарний номер 1030031) - 204 325 грн 00 коп., причалу № 3 (інвентарний номер 1030032) - 202 719 грн 00 коп., причалу № 4 (інвентарний номер 1030033) - 236 180 грн 00 коп., причалу № 5 (інвентарний номер 1030034) - 168 697 грн 00 коп., причалу № 6 (інвентарний номер 1030035) - 174 027 грн 00 коп., причалу № 7 (інвентарний номер 1030036) - 205 020 грн 00 коп. та причалу комплексного обслуговування флоту (у складі ватажного причалу № 7) ділянки 1 та 2 (інвентарний номер 1030037) - 118 506 грн 00 коп.;

- розмір орендної плати за базовий місяць, станом на 03.02.2015 становить: 18 558 грн 00 коп. без ПДВ.

Для врахування критеріїв, що викладені у Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розлогу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 за № 786 зі змінами, та у відповідності до п.19 Методики оцінки об'єктів затвердженою постановою КМУ від 10.08.1995 № 629 (у редакції постанови КМУ від 02 січня 2003 р. № 3), а саме Розділу «Оцінка нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна», оцінка зазначеного майна проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій або спеціальній вартості, які визначаються відповідно до вимог Національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440.

Пунктом 8 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу передбачено, що у разі оренди нерухомого майна розмір річної орендної плати визначається за формулою:

В п х С ор

О пл. =___ ,

100

де Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки (у разі передачі в оренду нерухомого майна державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні вартість орендованого майна визначається шляхом проведення стандартизованої оцінки), грн.; Сор - орендна ставка, визначена згідно з додатком 2.

Враховуючи положення пунктів 8 та 29 додатку 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, рішення Господарським судом міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/13850/13 та ринкову вартість причалів, розмір орендної плати за базовий місяць грудень 2013 року становить: 1 009 448/100/12*15 = 12 618 грн 00 коп. без ПДВ; розмір орендної плати за базовий місяць, станом на 03.02.2015, становить: 1 484 611/100/12*15 = 18 558 грн 00 коп. без ПДВ.

При розрахунку орендної плати враховуються індекси інфляції за досліджуваний період. Індекс інфляції, або, індекс споживчих цін - показник, який характеризує зміни загального рівня цін на товари і послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання.

Таким чином, розмір плати за користування Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" причалами на підставі сервітуту за період з грудня 2013 року по січень 2017 року складає 823 245 грн 51 коп., а саме: за грудень 2013 року - 12 681 грн 00 коп., січень 2014 року - 12 706 грн 45 коп., лютий 2014 року - 12 782 грн 69 коп., березень 2014 року - 13 063 грн 91 коп., квітень 2014 року - 13 495 грн 02 коп., травень 2014 року - 14 007 грн 83 коп., червень 2014 року - 14 147 грн 91 коп., липень 2014 року - 14 204 грн 50 коп., серпень 2014 року - 14 318 грн 14 коп., вересень 2014 року - 14 733 грн 37 коп., жовтень 2014 року - 15 086 грн 97 коп., листопад 2014 року 15 373 грн 62 коп., грудень 2012 року 15 834 грн 83 коп., січень 2015 року - 16 325 грн 71 коп., лютий 2015 року - 19 541 грн 57 коп., березень 2015 року - 21 652 грн 06 коп., квітень 2015 року - 24 683 грн 35 коп., травень 2015 року - 25 226 грн 38 коп., червень 2015 року - 25 327 грн 29 коп., липень 2015 року - 25 074 грн 02 коп., серпень 2015 року - 24 873 грн 43 коп., вересень 2015 року - 254 445 грн 52 коп., жовтень 2015 року - 25 114 грн 73 коп., листопад 2015 року - 25 617 грн 02 коп., грудень 2015 року - 25 796 грн 34 коп., січень 2016 року - 26 028 грн 51 коп., лютий 2016 року - 25 924 грн 40 коп., березень 2016 року - 26 183 грн 64 коп., квітень 2016 року - 27 100 грн 07 коп., травень 2016 року - 27 127 грн 17 коп., червень 2016 року - 27 072 грн 92 коп., липня 2016 року 27 045 грн 85 коп., серпень 2016 року - 26 964 грн 71 коп., вересень 2016 року - 27 450 грн 07 коп., жовтень 20126 року - 28 218 грн 67 коп., листопад 2016 року 28 726 грн 61 коп., грудень 2016 року - 28 985 грн 15 коп., січень 2017 року - 29 303 грн 99 коп.

Згідно з пунктом 14 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за № 786, передбачено, що терміни внесення орендної плати визначаються у договорі.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/13850/13, яким було встановлено сервітут на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", не встановлено строку (терміну), у який відповідачем повинно бути виконано зобов'язання з оплати виставлених позивачем рахунків за користування майном, а тому суд виходить з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки згаданою статтею 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, приймаючи до уваги, що за приписами статей 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оскільки наявними у справі документами підтверджується факт наявності зобов'язання у відповідача щодо внесення на користь позивача плати за користування причалами 1-7 та причалу комплексного обслуговування флоту, що знаходяться на балансі Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та знаходяться за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, на підставі сервітуту, враховуючи встановлення факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати виставлених позивачем рахунків за користування майном (причалами на підставі сервітуту) за період з грудня 2013 року по січень 2017 року, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду у розмірі 823 245 грн 51 коп.

Твердження позивача, викладені у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 17 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за № 786, не передбачено пропорції розподілу плати між балансодержателем та державним бюджетом за інше використання нерухомого майна.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виставлених позивачем рахунків за користування причалами на підставі сервітуту, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 333 687 грн 04 коп. інфляційних втрат та 420 832 грн 62 коп. 3 % річних, нарахованих за загальний період простроченя з 24.05.2014 по 22.03.2017.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Судом враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

З огляду на вищенаведене та доведення факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати виставлених позивачем рахунків за користування причалами на підставі сервітуту, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню за здійсненим перерахунком суду з урахуванням задоволеної суми основного боргу та в межах визначеного позивачем періоду прострочення, а саме інфляційних втрат у розмірі 435 883 грн 31 коп. та 3 % річних у розмірі 292 175 грн 85 коп.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, міста Київ, вулиця Електриків, будинок 8, ідентифікаційний код 00017733) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 4, ідентифікаційний код 01125695) 823 245 (вісімсот двадцять три тисячі двісті сорок п'ять) грн 51 коп. основного боргу, 435 883 (чотириста тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 31 коп. та 3 % річних у розмірі 292 175 (двісті дев'яносто дві тисячі сто сімдесят п'ять) грн 85 коп., а також 23 269 (двадцять три тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн 57 коп. витрати по сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 23.06.2017

Суддя Н.Б. Плотницька